NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra các chứng cứ tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng, ý kiến phát biểu và đề nghị của Kiểm sát viên và những người tham gia tố tụng, Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về tố tụng: Người kháng cáo, nội dung và hình thức đơn kháng cáo, thời hạn kháng cáo của bị đơn là đúng theo quy định tại Điều 271, Điều 272 và Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, kháng cáo hợp lệ và đúng theo luật định nên vụ án được xét xử theo trình tự phúc thẩm đối với nội dung kháng cáo và các vấn đề có liên quan đến việc kháng cáo.
[2]. Về việc rút yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thấy rằng, tại phiên tòa phúc thẩm ngày 01/12/2025 nguyên đơn yêu cầu rút toàn bộ đơn khởi kiện, bị đơn không đồng ý, tại phiên tòa phúc thẩm ngày 05/12/2025 nguyên đơn xin rút lại đơn yêu cầu rút yêu cầu khởi kiện đề ngày 10/11/2025. Vì vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận việc rút lại đơn rút yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và giải quyết quyết vụ án theo thủ tục chung.
[3]. Tại thời điểm từ năm 2017 đến năm 2020 ông Võ Tấn H1 là Phó giám đốc của Công ty T2 được giao phụ trách sản xuất kế hoạch, xuất hàng và kinh doanh. Do năm 2019, nguyên đơn không trúng thầu giao gạo xuất khẩu thị trường Hàn Quốc nên đã không nhận hàng theo thỏa thuận. Lúc đó ông H1 có điện thoại cho bà L là Giám đốc Công ty X để năn nỉ cho gửi hàng thêm vài tháng nữa để chờ đấu thầu lần 2. Nguyên đơn lại tiếp tục không trúng thầu nên hàng hóa gửi lại tại kho của bị đơn. Tại Văn bản toản thuận ngày 23/01/2021 các bên đã thể hiện rằng “Thời điểm ngày 21/01/2021 hàng hóa của bên mua chưa nhận về và đang lưu Bên Bán bao gồm các loại theo bản tổng hợp dưới đây…”. Lời trình bày của ông H1 là phù hợp với sự thể hiện của các bên tại Tại Văn bản thoả thuận ngày 23/01/2021. Ông H1 là người có chức vụ quyền hạn của Công ty tại thời điểm năm 2017 đến năm 2020. Toà án cấp sơ thẩm chưa làm rõ có việc điện thoại của ông H1 cho bà L hay không, ông H1 có thẩm quyền gửi hàng hoá hay không và đây là một trong những nguyên nhân dẫn đến bị đơn không giao hàng theo thỏa thuận. Mặt khác theo lời khai của ông Võ Tuấn H, tại thời điểm ông H là phó giám đốc, ông Nguyễn Chánh T1 là Giám đốc. Căn cứ vào Văn bản thỏa thuận ngày 23/01/2021, ông Nguyễn Chánh T1 là người đại diện cho Công ty T2 ký văn bản
này với tư cách là Phó tổng giám đốc Tập đoàn T2. Như vậy, việc Tòa án cấp sơ thẩm cần phải đưa ông Võ Tấn H1 và ông Nguyễn Chánh T1 vào tham gia tố tụng trong vụ án với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan để đối chất giữa các bên nhằm làm rõ có việc gửi gạo hay không.
[4]. Trong quá trình giải quyết tại cấp sơ thẩm, ngày 22/01/2024 ông H1 có bản tự khai các vấn đề như đã nêu và ngày 22/01/2024, ngày 27/02/2024 ông Nguyễn Thái Ú cũng có bản tự khai về các vấn đề hàng hóa của bị đơn tồn kho và nguyên nhân. Đây là các tài liệu, chứng cứ mới liên quan trực tiếp đến việc giải quyết vụ án, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không tiến hành mở phiên họp để công khai chứng cứ để các đương sự được tiếp cận và có ý kiến về các chứng cứ này trước khi xét xử là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, làm ảnh đến quyền và hợp pháp của đương sự, không đúng quy định tại Điều 210 của Bộ luật Tố tụng dân sự và hướng dẫn tại mục 14 phần IV Công văn giải đáp một số vấn đề nghiệp vụ số 01/2017/GĐ-TANDTC ngày 07/4/2017 của Tòa án nhân dân tối cao. Ngoài ra, trong quá trình giải quyết tại cấp sơ thẩm người đại diện theo ủy quyền của bị đơn yêu cầu Tòa án trưng cầu giám định Văn bản thỏa thuận ngày 23/01/2021 đối với mục 1.7 nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không thực hiện.
[5]. Xét Văn bản thỏa thuận ngày 23/01/2021, thấy rằng đây không phải là bảng đối chiếu công nợ giữa nguyên đơn và bị đơn, cũng không phải là văn bản thống kê hoặc kết nợ giữa các bên mà chỉ là văn bản thỏa thuận số lượng hàng hóa của bên mua chưa nhận và đang lưu kho tại bên bán, mang tính chất liệt kê, số lượng và giá trị. Đồng thời thể hiện phương án để tiếp tục giao, nhận hàng hóa. Khi tham gia giao kết hợp đồng thì các bên có ký hợp đồng mua bán hàng hóa. Tuy nhiên nhiều vấn đề khác thì các bên cho rằng chỉ trao đổi qua điện thoại. Bị đơn cho rằng sau khi khi ký Văn bản thỏa thuận thì có giao hàng hóa là gạo cho nguyên đơn nhưng nguyên đơn từ chối nhận. Vấn đề này được nguyên đơn thừa nhận tại phiên tòa phúc thẩm cũng như sơ thẩm và cho rằng hàng hóa không đúng chất lượng, nhưng nguyên đơn không có lập biên bản về việc không đúng chất lượng và cũng không có chứng cứ nào để chứng minh việc giao gạo không đúng chất lượng.
[6]. Do đó Tòa án cấp sơ thẩm cần phải thu thập thêm các chứng cứ để chứng minh bên nào đã vi phạm hợp đồng, tổng số lượng gạo không nhận là bao nhiêu và theo hợp đồng nào để xác định lỗi của các bên, làm rõ tại sao ông Nguyễn Thái Ú là nhân viên của Công ty cổ phần T2 lại đến kho của Công ty cổ phần X giữ gạo 24/24, ông Võ Tuấn H có phải là người gửi gạo hay không và có thẩm quyền gửi gạo tại kho của bị đơn hay không, ngoài văn bản thỏa thuận ra còn có văn bản nào để đối chiếu công nợ hay không, từ đó mới có đủ căn cứ để đánh giá chứng cứ khi giải quyết vụ án, nhằm không làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các bên đương sự.
[7]. Từ những thiếu sót trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã vi phạm về thủ tục tố tụng nghiêm trọng trong việc chưa thu thập đầy đủ tài liệu, chứng cứ và không đưa người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vào tham gia tố tụng mà tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là chưa đủ căn cứ, mà những thiếu sót
này cấp phúc thẩm không thể khắc phục được, cho nên Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 3 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 hủy bản án sơ thẩm và chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm. Do bản án sơ thẩm bị hủy nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét nội dung yêu cầu của các bên.
[8]. Xét đề nghị của Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân quận Thốt Nốt, thành phố Cần Thơ nay là Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Cần Thơ là có căn cứ. Tuy nhiên đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị đơn và áp dụng khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự sửa bản án sơ thẩm như đã nhận định trên là không có căn cứ, nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.
[9]. Về án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm: Do bản án sơ thẩm bị hủy nên bị đơn là người kháng cáo không phải chịu án phí phúc thẩm, nghĩa vụ chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm và các chi phí tố tụng khác sẽ được xác định khi giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm, theo quy định tại khoản 3 Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và hướng dẫn tại khoản 3 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
[NGUỒN: Bản án số 31/2025/KDTM-PT NGÀY 5/12/2025 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CẦN THƠ]
LINK PDF: Bản án số 31/2025/KDTM-PT
………………….
Luật sư tại Đà Nẵng:
Tầng 2 Tòa nhà Thư Dung Plaza, 87 Nguyễn Văn Linh, phường Hải Châu, thành phố Đà Nẵng
Luật sư tại Huế:
366 Phan Chu Trinh, phường An Cựu, Thành phố Huế
Luật sư tại TP. Hồ Chí Minh:
Tầng 8, Toà nhà Bluesea, số 205B Hoàng Hoa Thám, phường Bình Lợi Trung, thành phố Hồ Chí Minh
Luật sư tại Hà Nội:
Tầng 2, Chung cư Báo Công an nhân dân, 23 đường Nghiêm Xuân Yêm, xã Đại Thanh, thành phố Hà Nội
Luật sư tại Nghệ An:
1421 Nguyễn Tất Thành, phường Quỳnh Mai, Nghệ An
Tầng 2, tòa nhà Cửa Tiền Phố, đường Hồ Hữu Nhân, phường Trường Vinh Tân, tỉnh Nghệ An
Luật sư tại Gia Lai:
Số 61 Phạm Văn Đồng, phường Pleiku, tỉnh Gia Lai
Website: www.fdvn.vn www.fdvnlawfirm.vn www.diendanngheluat.vn
Email: fdvnlawfirm@gmail.com luatsulecao@gmail.com
Điện thoại: 0772 096 999
Fanpage: https://www.facebook.com/fdvnlawfirm/
Legal Service For Expat: https://www.facebook.com/fdvnlawfirmvietnam/
TỦ SÁCH NGHỀ LUẬT: https://www.facebook.com/SayMeNgheLuat/
DIỄN ĐÀN NGHỀ LUẬT: https://www.facebook.com/groups/saymengheluat/
KÊNH YOUTUBE: https://www.youtube.com/c/luatsufdvn
KÊNH TIKTOK: https://www.tiktok.com/@luatsufdvn
KÊNH TELEGRAM FDVN: https://t.me/luatsufdvn
