Feel free to go with the truth

Trang chủ / Kinh doanh & Thương mại / TỔNG HỢP 23 BẢN ÁN VÀ QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM LIÊN QUAN ĐẾN TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG VẬN CHUYỂN HÀNG HOÁ

TỔNG HỢP 23 BẢN ÁN VÀ QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM LIÊN QUAN ĐẾN TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG VẬN CHUYỂN HÀNG HOÁ

FDVN tiếp tục chia sẻ tài liệu “TỔNG HỢP 23 BẢN ÁN VÀ QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM LIÊN QUAN ĐẾN TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG VẬN CHUYỂN HÀNG HOÁ” do các Luật sư/ Chuyên viên pháp lý của FDVN sưu tầm, tổng hợp.

Tài liệu này phục vụ mục đích học tập, nghiên cứu. Chúng tôi phản đối việc sử dụng tài liệu này vào mục đích thương mại và các mục đích bất hợp pháp.

MỤC LỤC

Tổng hợp 23 Bản án và Quyết định giám đốc thẩm liên quan đến tranh chấp liên quan đến hợp đồng vận chuyển hàng hóa bằng đường biển, đường bộ, đường sắt

STT

TÊN VĂN BẢN

SỐ TRANG

Bản án số: 171/2006/KT-PT ngày 06/9/2006 của Tòa án nhân dân tối cao – Tòa án phúc thẩm tại Hà Nội.

V/v Tranh chấp kiện đòi tiền vận chuyển theo hợp đồng vận chuyển Container

Nội dung: Nguyên đơn – Công ty TDD LOGISTICS GMBH và Bị đơn – Công ty WIN LINES Việt Nam ký vận đơn vận chuyển Container từ thành phố HCM đến Praha. Khi yêu cầu thanh toán chi phí vận chuyển là 6.502,60 USD nhưng Bị đơn mới chỉ trả được 1.000 USD nên Nguyên đơn khởi kiện.

Nguyên đơn yêu cầu: Buộc Bị đơn là Công ty Win thanh toán chi phí vận chuyển Container. Các khoản thanh toán bao gồm chi phí vận chuyển là 5,502,60 USD, lãi chậm trả 8%  và các chi phí khác liên quan đến vụ án.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Bác yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn.

Cấp phúc thẩm nhận định:Theo vận đơn chỉ thể hiện việc vận chuyển Container chè từ thành phố HCM đi Hamburg vận chuyển bằng đường biển còn từ Hamburg hàng được vận chuyển đi đâu thì không thể hiện. Giữa Nguyên đơn và Bị đơn không thể hiện có hợp đồng, hay một sự thỏa thuận nào về quãng đường vận chuyển cũng như cước phí là bao nhiêu đối với 2 vận đơn trên. Và Người đại diện Giám đốc chi nhánh của Bị đơn tại Hà Nội là ông Johnny đã thôi việc, nếu ông có ký vận đơn thì cá nhân ông phải chịu trách nhiệm.

Bản án Phúc thẩm tuyên: Giữ nguyên Bản án sơ thẩm, bác yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn.

01

Bản án số: 21/2007/KDTM-ST ngày 05/3/2007 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội

V/v Tranh chấp kiện đòi tiền bảo hiểm vận chuyển hàng hóa bị cháy

Nội dung: Nguyên đơn mua bảo hiểm cho lô hàng với 72 chiếc xe máy nguyên chiếc, mới 100% và được Bị đơn là Công ty Cổ phần Bảo hiểm Phương Nam cấp Đơn bảo hiểm hàng hóa vận chuyển để nguyên đơn vận chuyển cho khách hàng từ Đồng Nai đến Hà Tây. Trên đường vận chuyển lô hàng đã bị tổn thất hoàn toàn do cháy.

Yêu cầu của Nguyên đơn: Buộc Bị đơn là Công ty Cổ phần Bảo hiểm Phương Nam thanh toán bồi thường giá trị lo hàng đã được bảo hiểm với giá trị là 916.363.656 đồng và lãi chậm trả theo quy định.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Chấp nhận đơn khởi kiện của nguyên đơn, Đơn bảo hiểm hàng hóa vận chuyển có hiệu lực. Đồng thời buộc bị đơn là công ty Cổ phần Bảo hiểm Phương Nam chi trả cho nguyên đơn số tiền bảo hiểm là 916.363.656 đồng và 233.580.000 đồng tiền lãi.

06

Bản án số: 94A/2008/KT-PT ngày 29/4/2008 của Tòa án nhân dân tối cao – Tòa phúc thẩm tại Hà Nội.

V/v Tranh chấp đòi bồi thường tiền hàng hóa bị thiếu hụt trong quá trình vận chuyển bằng đường biển.

Nội dung: Tổng Công ty lương thực Miền Bắc ký hợp đồng thuê tàu với Tổng Công ty Công nghiệp tàu thủy Việt Nam để vận chuyển lô hàng gạo trọng lượng 9.000 tấn từ Việt Nam sang Cu Ba. Bị đơn – Công ty TNHH MTV vận tải Amnifed  là tàu được chỉ định vận chuyển. Tổng Công ty lương thực Miền Bắc và Nguyên đơn – Công ty Cổ phần bảo hiểm Minh Tâm ký hợp đồng bảo hiểm rủi do hàng hóa cho lô hàng gạo này. Quá trình vận chuyển phát hiện hàng hóa bị thiếu hụt. Nguyên đơn đã thanh toán tiền bảo hiểm tổn thất hàng hóa cho Bên được thông báo nhận hàng là Công ty Alimport, Havana – Cu Ba và thế quyền từ Công ty này để yêu cầu Bị đơn bồi thường.

Nguyên đơn yêu cầu: Bị đơn là Công ty TNHH MTV vận tải Amnifed và Tập đoàn Công nghiệp tài thủy Việt Nam bồi thường tổn thất của lô hàng gạo được vận chuyển trên tài Amnifed với số tiền là 60.732,86 USD.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Chấp nhận một phần yêu cầu của Nguyên đơn, buộc Bị đơn phải bồi thường với tổng số tiền là 59,334,13 USD, bác yêu cầu khác của Nguyên đơn.

Bản án Phúc thẩm tuyên: Chấp nhận một phần đơn khởi kiện của Nguyên đơn về việc yêu cầu đòi bồi thường tổn thất lô hàng gạo được vận chuyển trên tàu Amnifed, giữ nguyên Bản án Sơ thẩm.

13

Quyết định Giám đốc thẩm số 05/2008/KDTM-GĐT ngày 03/6/2008 của Tòa án nhân dân tối cao – Tòa Kinh tế

V/v Tranh chấp hợp đồng dịch vụ giao nhận hàng

Nội dung: Nguyên đơn – Công ty Trường An và Bị đơn – Công ty TNHH Hyung San ký hợp đồng dịch vụ giao nhận hàng hóa, Nguyên đơn sẽ chở lô hàng may mặc từ Tp. HCM (Việt Nam) sang Hoa Kỳ. Sau khi hoàn tất nghĩa vụ giao hàng, phía Bị đơn còn nợ 28,395,20 USD.

Nguyên đơn yêu cầu: Bị đơn phải trả số tiền còn nợ là 28.395,20 USD và tiền lãi phát sinh do chậm thực hện nghĩa vụ thanh toán.

Bản án sơ thẩm tuyên: Chấp nhận yêu cầu của Nguyên đơn buộc Bị đơn phải trả số tiền 28.395,20USD theo tỷ giá bình quân trên thị trường liên ngân hàng của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định vào thời điểm trả tiền.

Bản án phúc thẩm đình chỉ xét xử vụ án với lý do người kháng cáo là Bị đơn đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt; Bản án Sơ thẩm có hiệu lực pháp luật. Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân kháng nghị với lý do về thủ tục tố tụng xác định Bị đơn là Công ty G.F Hwan và về nội dung việc áp dụng Luật hàng không dân dụng để điều chỉnh là không chính xác, mà phải áp dụng Bộ luật Dân sự 1995.

Tòa án nhân dân tối cao – Tòa kinh tế tuyên: chấp nhận yêu cầu kháng nghị, hủy Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố HCM, giao hố sơ vụ án về Tòa án nhân dân thành phố HCM để xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.

21

Bản án số 170/2008/KDTM-PT ngày 18/12/2008 của Tòa án nhân dân tối cao – Tòa phúc thẩm tại TP. Hồ Chí Minh

V/v Tranh chấp kiện đòi tiền cước vận chuyển từ hợp đồng vận chuyển hàng hóa

Nội dung: Nguyên đơn – Công ty TNHH Vận tải biển Chi Tiên và Bị đơn – Tổng Công ty đầu tư và xuất nhập khẩu Tine Kine ký hợp động vận chuyển 2.000 tấn phân MOP từ cảng Xinxing Hainan, Trung Quốc về cảng TP. Hồ Chí Minh với cước vận chuyển là 22USD/tấn. Khi hoàn tất việc vận chuyển Nguyên đơn sẽ yêu cầu Bị đơn trả cước vận chuyển hàng hóa là 24.144 USD. Tuy nhiên, tại thời điểm này bên Trung Quốc ban hành văn bản hạn chế xuẩu khẩu các mặt hàng chứa thành phần Phosphate, Hải quan cảng Haikoe nghi nghờ lô hàng này có chứa Phosphate nên đã phong tỏa chưa cho xuất khẩu do vậy chưa có hàng để xếp lên tàu. Vì đến ngày vẫn chưa nhận được hàng nên Nguyên đơn làm thủ tục cho tàu rời cảng.

Nguyên đơn yêu cầu: Yêu cầu được lấy toàn bộ tiền cước là 44.000 USD như hợp đồng đã ký, trừ đi 5.000 USD đã nhận cọc, còn lại Bị đơn là Tổng Công ty đầu tư và xuất nhập khẩu Tine Kine phải trả là 39.000 USD.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Bác yêu cầu của Nguyên đơn đòi số tiền 39.000 USD tiền cước vận chuyển hàng hóa đối với Bị đơn Tổng Công ty đầu tư và xuất nhập khẩu Tine Kine. Buộc Nguyên đơn trả lại tiền cọc 5.000 USD cho Bị đơn.

Bản án Phúc thẩm tuyên: Xét việc chưa có hàng cũng không phải hoàn toàn do lỗi của phía Bị đơn, mà xuất phát từ những nguyên nhân khách quan ngoài ý muốn của phía Bị đơn. Còn phía Nguyên đơn thực tế cũng đã bỏ ra các chi phí trong việc đưa tàu đi và về. Để tránh thiệt thòi quyền lợi của các bên, cần chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của Nguyên đơn, sửa bản án sơ thẩm. Buộc Bị đơn phải có trách nhiệm thanh toán cho nguyên đơn số tiền tương đương với cước vận chuyển theo hợp đồng mà hai bên đã ký. Cụ thể: 44.000 USD : 2 = 22.000 USD, trừ 5000 USD đã đặt cọc, số tiền còn lại bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn là 17.000 USD.

27

Bản án số 18/2009/KDTM-ST ngày 04/02/2009 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội

V/v Tranh chấp kiện đòi bồi bảo hiểm do hàng hóa bị tổn thất trong quá trình vận chuyển.

Nội dung: Nguyên đơn – Công ty CP Hoàn Mỹ và Bị đơn – Công ty bảo hiểm Thành Công ký hợp động bảo hiểm hàng hóa vận chuyển nội địa cho hàng hóa của Nguyên đơn là phụ gia ninh kết chậm Compas R của hãng Fosroc trị giá 1.391.639.920 đồng, chở từ Hải Phòng đi Sơn La trên xe tải. Trên đường vận chuyển thì bị thủng lốp làm toàn bộ lô hàng bị rơi xuống, mức độ thiệt hại là 100%.

Nguyên đơn yêu cầu: Bị đơn – Công ty Bảo hiểm Thành Công thanh toán số tiền bảo hiểm tổn thất lô hàng là 1.391.639.920 đồng và tiền lãi phát sinh do chậm thực hiện thanh toán tiền bảo hiểm.

Bản án Sơ thẩm nhận định khi hoạt động kinh doanh bảo hiểm và khi ký kết hợp đồng bảo hiểm vận chuyển hàng hóa Bị đơn có nhiều sai phạm khi ký hợp đồng bảo hiểm với Nguyên đơn HOMYCO dẫn chiếu những văn bản quy phạm pháp luật không còn giá trị để điều chỉnh.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn, buộc Bị đơn phải thanh toán khoản tiền bồi thường bảo hiểm hàng hóa là 974.147.944 đổng và tiền lãi phát sinh là 87.673.314 đồng với tổng số tiền 1.061.821.258 đồng.

33

Bản án số: 44/2009/KDTM-PT ngày 06/03/2009 của Tòa án tối cao – Tòa án phúc thẩm tại Hà Nội

V/v Tranh chấp hợp đồng bảo hiểm vận chuyển hàng hóa

Nội dung: Bị đơn – Tổng Công ty Chăn nuôi Phúc Lợi có ký hợp đồng mua 4.000 tấn bánh bã dừa của Công ty Sojitz Asia có tổng giá trị lô hàng là 332.000 USD. Đồng thời Bị đơn cũng có ký hợp đồng bảo hiểm hàng hóa vận chuyển bằng đường biển với Nguyên đơn là Công ty Cổ phần bảo hiểm Thanh Long. Khi Bị đơn nhận hàng tại cảng Khánh Hội và Cảng Tân Thuận, trong quá trình giao nhận hàng đã phát sinh việc tàu giao thiếu hàng và Nguyên đơn đã bồi thường cho Bị đơn số tiền 360.297.000 đồng, tại bản thanh toán này Bị đơn cam kết sẽ hoàn trả 100% số tiền bồi thường nếu thời hiệu khiếu nại đòi chủ tàu hết hiệu lực. Nguyên đơn đã thuê đơn vị đòi thuê quốc tế tiến hành khiếu nại chủ tàu tuy nhiên đơn vị này khẳng định thời hiệu khiếu nại đã hết nên Nguyên đơn yêu cầu Bị đơn hoàn trả lại 100% số tiền bảo hiểm nhưng Bị đơn không thực hiện nên khởi kiện.

Nguyên đơn yêu cầu: Buộc bị đơn là Tổng Công ty Chăn nuôi Phúc Lợi phải hoàn trả cho Nguyên đơn là Công ty cổ phần Bảo hiểm Thanh Long số tiền bảo hiểm: 360.297.000 đồng. Buộc Bị đơn phải bồi thường cho Thanh Long những thiệt hại xảy ra do không thực hiện nghĩa vụ bồi thường đã cam kết.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn đối với Tổng Công ty Chăn nuôi Phúc Lợi về việc đòi bồi thường số tiền 360.297.000 đồng theo Hợp đồng bảo hiểm hàng bằng đường biển do lỗi từ Nguyên đơn.

Bản án Phúc thẩm tuyên: Giữ nguyên Bản án Sơ thẩm và không chấp nhận kháng cáo yêu cầu khởi của Nguyên đơn.

43

Bản án số 23/2014/KDTM-ST ngày 11/9/2914 của Tòa án nhân dân quận X thành phố Hồ Chí Minh

V/v Tranh chấp hợp đồng vận chuyển hàng hóa bằng đường biển

Nội dung: Nguyên đơn – Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ xuất nhập khẩu Hương My và Bị đơn – Công ty TNHH Tiếp vận Thương mại Linh Chi ký hợp đồng vận chuyển 02 lô hàng dừa tơi của nguyên đơn từ cảng Tp. HCM đến cảng Felixstowe, UK để giao cho khách hàng là Công ty Ming Foods LTD với tổng giá trị 26.269 USD tương đương 555.063.970 đồng. Khi thực hiện vận chuyển Bị đơn không đảm bảo được lịch trình vận chuyển đã cam kết làm lô hàng dừa tươi quá hạn sử dụng, khách hàng không nhận, phải làm thủ tục tiêu hủy.

Nguyên đơn yêu cầu: Bị đơn phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại toàn bộ 02 lô hàng và bảo lưu quyền yêu cầu thiệt hại phát sinh có liên quan, cước vận chuyển, chi phí tiêu hủy hàng, yêu cầu trả lãi chậm thanh toán tiền bồi thường thiệt hại với tổng cộng là 905.442.282 đồng.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiển của Nguyên đơn, buộc Bị đơn bồi thường thiệt hại giá trị lô hàng và bồi thường cước vận chuyển, chi phí tiêu hủy hàng hóa,…tổng thiệt hại là 296.897.058 đồng. Chấp nhận yêu cầu của Nguyên đơn bảo lưu quyền yêu cầu Bị đơn bồi thường các thiệt hại phát sinh liên quan khi có thêm chứng cứ. Bác yêu cẩu của Nguyên đơn yêu cầu Bị đơn phải trả lãi chậm thực hiện nghĩa vụ bồi thường theo lãi suất cơ bản của Ngân hàng Nhà nước tại thời điểm hiện nay là 9%/năm tương đương 0,75%/tháng là 53.481.854 đồng.

52

Bản án số: 34/2017/KDTM-PT ngày 31/8/2017 của Tòa án nhân dân tối cao tại TP. Hồ Chí Minh

V/v Tranh chấp hợp đồng vận chuyển hàng hóa

Nội dung: Nguyên đơn – Công ty TNHH Xuất nhập khẩu H có ký hợp đồng mua bán với Công ty Xuất nhập khẩu H1 đế nhập khẩu ô tô và Nguyên đơn đã thanh toán giá trị lô hàng. Bên bán đã thuê Công ty Vận tải Biển P vận chuyển 04 xe ô tô từ Hoa Kỳ đến cảng Hải Phòng, Việt Nam và được Bị đơn – Công ty TNHH Mạng lưới Vận tải Tr là đại lý giao nhận hàng. Tuy nhiên khi nhận được thông báo tàu đã dến cảng thì hàng không được trả mà bị Bị đơn giữ lại hàng yêu cầu thanh toán cước vận tải biển và phí lưu container. Nguyên đơn không đồng ý và cho rằng giá mua hàng đã bao gồm phí vận chuyển, bên vận chuyển muốn thu cước nơi người nhận thì phải có thỏa thuận.

Nguyên đơn yêu cầu: Phát lệnh giao trả lô hàng 04 xe ô tô trong 02 container. Công ty TNHH Xuất nhập khẩu H có trách nhiệm thanh toán toàn bộ cước phí vận tải ghi trên vận đơn, Công ty TNHHH Mạng lưới Vận tải Tr phải chịu toàn bộ chi phí lưu kho, bai và container khi trả hàng. Bồi thường thiệt hại phát sinh do lỗi giữ hàng, bằng số tiền lãi 55.234,37 USD tính trên vốn vay 70.000 USD theo Hợp đồng tín dụng ngắn hạn giữa nguyên đơn với Ngân hàng N để nhập lô hàng.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn, buộc Công ty TNHH Mạng lưới Vận tải Tr có trách nhiệm phát lệnh giao trả lô hàng, phải chịu toàn bộ chi phí lưu hàng, kho bãi. Công ty TNHH Xuất Nhập khẩu H có trách nhiệm thanh toán toàn bộ cước phí vận tải ghi trên vận đơn. Không chấp nhận phần yêu cầu của Công ty TNHH Xuất Nhập khẩu H đòi Công ty TNHH Mạng lưới Vận tải Tr thanh toán bồi thường thiệt hại tiền lãi 55.234,37 USD.

Bản án Phúc thẩm tuyên: Không chấp nhận đơn kháng cáo của các đương sự, giữ nguyên Bản án Sơ thẩm.

61

Bản án số 03/2018/KDTM-PT ngày 11/01/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng

V/v Tranh chấp hợp đồng vận chuyển hàng hóa bằng đường bộ

Nội dung: Nguyên đơn – Công tu Cổ phần bảo hiểm N (BIC Hải Phòng) và Bị đơn – Công ty TNHH Nhã Phương ký hợp đồng bảo hiểm vận chuyển hàng hóa 01 khởi kiện Container lạnh chứa hàng đông lạnh vận chuyển từ Hải Phòng đến Lạng Sơn. Trong quá trình vận chuyển do không làm chủ được tốc độ, đoạn đường cong cua, đường xấu nhiều ổ gà dẫn đến lật. Nguyên đơn đã thanh toán tiền bảo hiểm cho Công ty Nhã Phương nhận thế quyền, nhân danh Công ty Nhã Phương yêu cầu Công ty T&C bồi thường thiệt hại.

Nguyên đơn yêu cầu: Buộc Công ty T&C phải hoàn trả lại cho Nguyên đơn sau khi trừ tiền bán thanh lý vỏ Container còn lại là 370.784.211 đồng, không yêu cầu bị đơn phải thanh toán tiền lãi.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Tổng Công ty cổ phần Bảo hiểm Ngân hàng đầu tư và phát triển Việt Nam. Buộc bị đơn Công ty cổ phần T phải bồi hoàn cho Nguyên đơn Tổng Công ty Cổ phần Bảo hiểm N khoản tiền 185.392.000 đồng.

Bản án Phúc thẩm tuyên: Chấp nhận một phần kháng cáo của Công ty Cổ phần T&C sửa Bản án Sơ thẩm buộc Công ty Cổ phần T phải trả cho Nguyên đơn  92.696.000 đồng

73

Bản án số 11/2018/KDTM-PT ngày 22/11/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre

V/v Tranh chấp hợp đồng vận chuyển hàng hóa

Nội dung: Nguyên đơn – Lê Thị Phương chủ phương tiện và Bị đơn – ông Trần Văn B ký hợp đồng vận chuyển nhãn đi từ cơ sở S đến Lạng Sơn vào Trung Quốc cước vận chuyển hàng hóa là 87.000.000 đồng, đã ứng 10.000.000 đồng. Khi chuẩn bị về thì người bán hàng ở Lạng Sơn đã mượn hợp đồng ghi vô xe chạy yếu lạnh không trả tiền cước. Ông B không thanh toán cước phí vận chuyển còn lại cho Nguyên đơn nên Nguyên đơn khởi kiện.

Nguyên đơn yêu cầu: Yêu cầu ông B phải thanh toán cước phí còn lại là 77.000.000 đồng và tính lãi đối tổng cộng thành tiền là 100.677.500 đồng.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn buộc ông B phải có nghĩa vụ bồi thường cho phải thanh toán cước phí vận chuyển và số tiền lãi chậm thực hiện nghĩa vụ với tổng giá trị là 100.667.500 đồng.

Bản án Phúc thẩm tuyên: Không chấp nhận kháng cáo của Bị đơn, giữ nguyên Bản án Sơ thẩm. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của Trần Văn B yêu cầu Nguyên đơn bồi thường số tiền 443.928.000 đồng.

84

Bản án số 41/2018/KDTM-PT ngày 22/11/2018 của Tòa án nhân daanl thành phố Hải Phòng

V/v Tranh chấp bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng vận chuyển.

Nội dung:  Nguyên đơn – Công ty A và Bị đơn – Công ty B có ký hợp đồng vận chuyển hàng hóa là đá xẻ từ Yên Bái đến cảng Hải Phòng. Trong quá trình vận chuyển hàng hóa bị đổ nghiêng toàn bộ lô hàng bị gãy vỡ không có giá trị sử dụng. Nguyên đơn đã bồi thường toàn bộ chi phí thiệt hại do Bị đơn gây ra cho Công ty M số tiền là 448.763.240 đồng. Tuy nhiên Công ty B đã không hợp tác và cũng không có trách nhiệm về việc hoàn trả bồi thường thiệt hại cho Nguyên đơn.

Nguyên đơn yêu cầu: Buộc Bị đơn phải bồi thường toàn bộ thiệt hại đối với lô hàng cho Công ty A số tiền 448.763.240 đồng.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn: Buộc Bị đơn phải bồi thường cho Nguyên đơn số tiền là 448.763.240 đồng.

Bản án phúc thẩm nhận định trong quá trình vận chuyển Công ty B đã không đảm bảo được an toàn cho hàng hóa nên Công ty B đã vi phạm nghĩa vụ và phải có trách nhiệm dân sự đối với Công ty A.

Bản án Phúc thẩm tuyên: Giữ nguyên Bản án Sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn buộc Bị đơn phải bồi thường thiệt hại cho Nguyên đơn.

94

Bản án số 02/2019/KDTM-ST ngày 15/02/2018 của Tòa án nhân dân quận N, thành phố Cần Thơ

V/v Tranh chấp hợp đồng vận chuyển đòi tiền cước vận chuyển tài sản.

Nội dung: Nguyên đơn – Công ty TNHH MTV DVH và Bị đơn – Công ty TNHH V ký hợp đồng vận chuyển bằng đường bộ và đường thủy từ Cái Cui – Cần Thơ – Hồ Chí Minh. Qua đối chiếu công nợ Bị đơn còn nợ Nguyên đơn số tiền 152.589.600 đồng nhưng do nhiều lần yêu cầu Bị đơn thanh toán Bị đơn không trả nên Nguyên đơn khởi kiện.

Nguyên đơn yêu cầu: Bị đơn thanh toán số tiền còn nợ nêu trên và tiền lãi so chậm thanh toán với lãi suất 1,25%/tháng, kể từ ngày đối chiếu công nợ đến khi trả dứt số tiền trên.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn. Buộc Bị đơn  phải có nghĩa vụ trả cho Công ty TNHH MTV DV H số tiền vận chuyển hàng hóa gốc còn nợ là 152.589.600 đồng và tiền lãi là 19.836.648 đồng. Tổng cộng gốc và lãi bị đơn phải trả cho Nguyên đơn là 172.426.248 đồng.

104

Bản án số 66/2019/DS-PT ngày 23/5/2019 của Tòa án nhân dân tình Sóc Trăng

V/v Tranh chấp bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng vận chuyển.

Nội dung: Ông C là Thuyền trưởng ghe ST và bà NLQ2 có ký hợp đồng vận chuyển hàng hóa ký hợp đồng vận chuyển lô hàng phân bón nông nghiệp từ cảng Gò Dầu, Đồng Nai về kho của NLQ2 tại Sóc Trăng. Trong quá trình vận hàng hóa tàu đã va vào vật thể ngầm gây vỡ, thủng tàu làm ướt phân bón trong hầm.  Trước đó, bà NLQ2 có mua bảo hiểm hàng hóa vận chuyển của Nguyên đơn- Tổng Công ty cổ phần bảo hiểm P. Nguyên đơn đã tiến hành chi trả cho bà NLQ2 số tiền thiệt hại là 307.483.554 đồng và thế quyền cho Nguyên đơn được quyền truy đòi lại số tiền bồi thường đối với ông C và chủ ghe ST là ông NLQ 1. Tuy nhiên, Bị đơn không phản hồi, trốn tránh trách nhiệm nên Nguyên đơn khởi kiện.

Nguyên đơn yêu cầu: Buộc ông c và ông NLQ 1 liên đới chi trả số tiền 307.483.554 đồng mà Công ty p đã chi trả cho bà NLQ 2.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn về việc yêu cầu buộc ông C và ông NLQ 1 liên đới chịu trách nhiệm bồi thường số tiền 307.483.554 đồng, tiền lãi suất chậm trả tính cho đến khi trả xong số tiền còn nợ của Tổng công ty cổ phần bảo hiểm P.

Bản án Phúc thẩm tuyên: Không chấp nhận nội dung của Nguyên đơn bảo hiểm, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

108

Bản án số 12/2018/KDTM-ST ngày 28/5/2018 của Tòa án nhân dân huyện Hóc Môn, thành phố Hồ Chí Minh

V/v Tranh chấp hợp đồng vận chuyển hàng hóa

Nội dung: Nguyên đơn – Công ty TNHH Thương mại – Dịch vụ Xuất nhập khẩu T (Công ty T) và Bị đơn –  Công ty TNHH K & T  (Công ty K) ký hợp đồng dịch vụ đại lý vận chuyển hàng hóa xuất khẩu cho Công ty K vận chuyển từ cảng Hồ Chí Minh/sân bay Tân Sơn Nhất đến cảng/các sân bay quốc tế theo yêu cầu do Công ty K đưa ra, tuy nhiên sau khi ký hợp đồng Công ty K vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên Công ty T ngưng thực hiện công việc vận chuyển cho Công ty K. Hiện Công ty K còn nợ 64.029.085 đồng nên khởi kiện.

Nguyên đơn yêu cầu: Buộc Công ty K phải thanh toán số nợ còn lại và khoản tiền lãi đối với khoản nợ chậm thanh toán.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Xuất nhập khẩu T về việc yêu cầu Công ty TNHH K & T trả số nợ chưa thanh toán là 64.029.085 đồng và tiền lãi đối với khoản nợ chậm thanh toán. Buộc Công ty TNHH K & T phải thanh toán cho Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Xuất nhập khẩu T tổng số tiền 75.698.385 đồng.

118

Bản án số 09/2019/KDTM-PT ngày 07/6/2019 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng

V/v Tranh chấp kiện đòi tiền bồi thường thiệt hại hàng hóa theo hợp đồng vận chuyển bằng đường biển

Nội dung: Công ty D thuê Công ty B vận chuyển các lô hàng là gạo từ cảng thành phố Hồ Chí Minh đến một số cảng của Philippines trên các tàu: Vĩnh Phước, Vĩnh An, Vĩnh Thuận và Lan Hạ. Nguyên đơn là Tổng công ty bảo hiểm A là nhà bảo hiểm hàng hóa cho lô hàng gạo đóng bao của Công ty D. Trong quá trình vận chuyển, dỡ hàng, một số bao gạo đã hư hỏng, bị rách, rơi vãi không thu hồi được dẫn đến hàng hóa giao bị thiếu.

Nguyên đơn yêu cầu: Bị đơn bồi thường tổn thất số lượng 60,75 tấn gạo của lô hàng được vận chuyển theo hợp đồng vận chuyển tại tàu Lan Hạ với tổng số tiền là 679.434.844 đồng.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Tổng Công ty Cổ phần bảo hiểm A về việc đòi bồi thường tổn thất 60,75 tấn gạo được vận chuyển trên tàu Lan Hạ. Buộc Công ty Cổ phần Vận tải B phải bồi thường cho Tổng Công ty bảo hiểm A số lượng gạo bị thiếu hụt và rách vỡ với tổng số tiền là 679.434.834 đồng.

124

Bản án số 05/2019/KDTM-ST ngày 12/8/2019 của Tòa án nhân dân huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang.

V/v Tranh chấp kiện đòi tiền bồi thường thiệt hại hàng hóa theo hợp đồng vận chuyển.

Nội dung: Nguyên đơn – Công ty TNHH S Việt Nam và Bị đơn – Công ty Cổ phần Ch ký hợp đồng vận chuyển. Trong đó bên thuê vận chuyển là Công ty S, còn bên cung cấp dịch vụ vận chuyển là Công ty Ch. Công ty Ch có trách nhiệm tổ chức thực hiện vận chuyển hàng hóa là miếng dán màn hình điện thoại theo nội dung Công ty S yêu cầu và điều phối xe phù hợp với yêu cầu của Công ty S. Khi Công ty S bố trí giao hàng cho Công ty vận chuyển Ch đã nhận đủ hàng, kiểm tra tình trạng hàng không có vấn đề gì. Tuy nhiên tại địa điểm giao hàng phát hiện thấy hàng hóa không được chằng buộc, hàng bị móp méo, biến dạng (07 thùng hàng hư hỏng toàn bộ) giá trị thiệt hại tương đương 230.962.174 đồng. Nguyên nhân được xác định do lỗi của bên vận chuyển nhưng bên vận chuyển là công ty Cổ phần Ch không thực hiện bồi thường thiệt hại.

Nguyên đơn yêu cầu: Buộc Công ty Cổ phần Ch phải thực hiện bồi thường thiệt hại cho Nguyên đơn với số tiền là 230.962.174 đồng.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn và chấp nhận yêu cầu phản tố của Bị đơn. Buộc Công ty cổ phần Ch Vina phải bồi thường cho Công ty TNHH S Việt Nam số tiền 230.900.000 đồng. Được đối trừ vào số tiền theo yêu cầu của Công ty cổ phần Ch vina với số tiền là 20.900.000 đồng. Công ty cổ phần Ch Vina còn phải bồi thường cho Công ty TNHH S Việt Nam số tiền là 210.000.000 đồng.

139

Bản án số 06/2019/KDTM-ST ngày 08/11/2019 của Tòa án nhân dân quận Lê Chân, thành phố Hải Phòng.

V/v Tranh chấp kiện đòi tiền nợ cước phí vận chuyển hàng hóa bằng đường biển.

Nội dung: Nguyên đơn – Công ty Cổ phần L và Bị đơn – Công ty TNHH Đ ký hợp đồng vận chuyển hàng sắt thép với khối lượng vận chuyển khoảng 24.700 tấn từ Quảng Ninh về cầu cảng Hải Phòng. Sau khi hai bên ký bản thanh lý Họp đồng, Công ty TNHH Đ đã thanh toán tiếp cho Công ty cổ phần L với số tiền 138.000.000 đồng. Đến nay công ty Đ còn nợ số tiền là 442.535.600 đồng. Công ty cổ phần L Phòng đã nhiều lần gửi văn bản đôn đốc nhưng không nhận được thanh toán tiếp số tiền còn nợ nên đã khởi kiện.

Nguyên đơn yêu cầu: Bị đơn thanh toán số tiền còn nợ theo hợp đồng vận chuyển hàng hóa là 442.535.600 đồng, không yêu cầu phải trả bất kỳ một khoản tiền lãi nào.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty cố phần L. Buộc Công ty TNHH Đ phải thanh toán cho Công ty cố phần L số tiền còn nợ từ Họp đồng vận chuyển số tiền là 442.535.600đ

148

Bản án số 10/2019/KDTM-PT ngày 20/11/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương

V/v Tranh chấp đòi bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng

Nội dung: Nguyên đơn – Công ty TNHH MTV Xuất nhận khẩu và Thương mại S và Bị đơn – ông Vũ Đình N là cá nhân có đăng ký kinh doanh dịch vụ vận tải hàng hóa ký hợp đồng vận chuyển hàng hóa là sập gỗ với tổng giá trị là 450.000.000 đồng từ kho của Công ty S ở Hải Dương đến Tp. HCM giao cho ông Vũ Hữu H với cước vận chuyển là 11.000.000 đồng. Tuy nhiên khi vào Tp. HCM Bị đơn không giao hàng cho ông H như thỏa thuận mà tự ý giao cho người khác dẫn đến mất toàn bộ hàng hóa.

Nguyên đơn yêu cầu: Tuyên hủy hợp đồng vận chuyển và buộc Bị đơn là ông N phải bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng gồm: Thiệt hại do mất 04 miếng sập gỗ là 449.550.000đ, tiền chi phí Nguyên đơn phải đi vào TP. Hồ chí Minh để giải quyết sự việc đòi lại số gỗ, nhưng không thành là 10.500.000đ.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Hủy hợp đồng vận chuyển ngày giữa Công ty S với ông Vũ Đình N. Buộc ông N phải bồi thường thiệt hại cho Công ty S giá trị hàng hóa bị mất là 449.550.000đ. Chấp nhận sự tự nguyện của Công ty S về việc không yêu cầu bồi thường chi phí đi lại để giải quyết đòi tài sản, khoản tiền lợi nhuận bị thiệt hại dự kiến và khoản tiền lãi do chậm trả khoản bồi thường. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Vũ Đình N về việc buộc Công ty S phải trả 11.000.000 đồng tiền phí vận chuyển.

Cấp phúc thẩm nhận định: Quá trình giải quyết vụ việc có chưa thu thập đầy đủ chứng cứm tài liệu để làm rõ các tình tiết vụ án dân đến việc đánh giá chứng cứ chưa khách quan, toàn diện. Sau khi xảy ra vụ việc Nguyên đơn đã có đơn tố giác tội phạm, mặc dù chưa nhận được kết quả trả lời của Cơ quan công an nhưng Tòa án nhân dân huyện Bình Giang vẫn đưa vụ án ra xét xử dẫn đến vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của các đương sự.

Bản án Phúc thẩm tuyên: Chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Giang, tỉnh Hải Dương, hủy bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm. Chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Bình Giang, tỉnh Hải Dương giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.

154

Bản án số 27/2019/KDTM-ST ngày 20/11/2019 của Tòa án nhân dân quận 6 thành phố Hồ Chí Minh

V/v Tranh chấp kiện đòi tiền cước phí vận chuyển hàng hóa

Nội dung: Nguyên đơn – Công ty TNHH MTV V và Bị đơn Công ty TNHH Sắt thép M ký hợp đồng vận chuyển cát tại địa điểm lấy cát từ Quảng Ngãi đến địa điểm đổ cát tại Quảng Nam. Công ty V đã vận chuyển cát cho Công ty M đúng như thỏa thuận. Chi phí vận chuyển là 1.322.569.670 đồng. Tuy nhiên, Công ty M còn thiếu nợ Công ty V tiền vận chuyển nêu trên, đã nhiều Nguyên đơn yêu cầu thanh toán nhừn Bị đơn không thực hiện nên Nguyên đơn khởi kiện.

Nguyên đơn yêu cầu: Buộc Công ty M thanh toán cho Công ty V số nợ là 1.322.569.670 đồng. Tuy nhiên, Nguyên đơn có đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện, cụ thể rút lại số tiền 29.300.000 đồng tại mục III các khoản chi hộ tại bản đối chiếu thanh toán từ ngày 29/9/2018 đến 29/11/2018. Do đó, Công ty V yêu cầu Công ty M trả số tiền còn lại là 1.293.269.670 đồng

Bản án Sơ thâm tuyên: Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn đã rút tại mục III các khoản chi hộ tại bản đối chiếu thanh toán với số tiền là 29.300.000 đồng. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty TNHH MTV V. Buộc Công ty trách nhiệm hữu hạn sắt thép M phải thanh toán cho Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên V số tiền là 1.293.269.670 đồng.

160

Bản án số 26/2019/KDTM-ST ngày 06/11/2019 của Tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội

V/v Tranh chấp kiện đòi tiền cước vận chuyển quốc tế

Nội dung: Nguyên đơn – Công ty Cổ phần giao nhận vận tải ngoại thương và Bị đơn – Công ty Cổ phần Z ký hợp đồng vận chuyển hàng hóa quốc tế. Bị đơn có cam kết sẽ hoàn tất công nợ còn lại 342.388.030 đồng trong vòng 04 tháng kể từ ngày có công văn. Tuy nhiên, cho đến nay rất nhiều lần Nguyên đơn yêu cầu Bị đơn thanh toán như Bị đơn vẫn không thanh toán nên Nguyên đơn khởi kiện.

Nguyên đơn yêu cầu: Bị đơn phải thanh toán số tiền 342.388.030 đồng nợ gốc và 101.054.640 đồng tiền lãi phát sinh.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn đối với Bị đơn. Buộc Bị đơn phải thanh toán cho Công ty cổ phần giao nhận ngoại thương Việt Nam(VNT) số tiền gốc và lãi tổng cộng 211.553.503 đồng.

166

Bản án số 01/2020/KDTM-ST ngày 10/01/2020 của Tòa án nhân dân quận Ngô Quyền, thành phố Hải Phòng

V/v Tranh chấp kiện đòi bồi thường thiệt hại hàng hóa theo hợp đồng vận chuyển bằng đường biển.

Nội dung: Nguyên đơn – Tổng Công ty Cổ phần B M nhận bảo hiểm cho Công ty Cổ phần tập đoàn H S đối với lô hàng 131 cuộn/2.708,96 tấn thép cuộn được vận chuyển từ cảng Phú Mỹ đến cảng Thanh Hóa. Trong quá trình vận chuyển đã xảy ra đâm va làm toàn bộ hàng hóa bị chìm theo tàu. Tổng Công ty B M đã thực hiện trách nhiệm bồi thường bảo hiểm hàng hóa bị tổn thất cho Công ty H S và được Công ty H S thế quyền tuy đòi tiền bồi thường đối với lô hàng được bảo hiểm theo hợp đồng nguyên tắc về việc vận chuyển lô hàng nêu trên có giá trị là là 30.193.028.303 đồng.

Nguyên đơn yêu cầu: Buộc người vận chuyển là Công ty p V là người gây nên tổn thất phải bồi thường số tiền tương ứng tỷ lệ lỗi 42% theo Hợp đồng nguyên tắc vận chuyển hàng hóa, Phụ lục Hợp đồng vận chuyển đã ký với Công ty H S cho Tổng Công ty B M số tiền 14.300.774.822 đồng.

Bán án Sơ thẩm tuyên: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn về việc yêu cầu Bị đơn phải bồi hoàn khoản tiền mà Tổng Công ty cổ phần B M đã bồi thường cho Công ty cổ phần tập đoàn H S và khoản tiền lãi chậm thanh toán tổng cộng là 14.300.774.822 đồng.

173

Bản án số 28/2020/KDTM-PT ngày 06/5/2020 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh

V/v Tranh chấp kiện đòi bồi thường thiệt hại liên quan đến hợp đồng vận chuyển theo chuyến.

Nội dung: Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Xuất nhập khẩu TN và Công ty ALLIED HARVEST COMPANY LIMITED ký hợp đồng mua bán lô phân có trọng lượng 11.000 tấn từ Hồng Kong về Việt nam. Lô hàng đã được chủ hàng là Công ty TNHH thương mại dịch vụ xuất nhập khẩu TN mua bảo hiểm tại Tổng Công ty cổ phần bảo hiểm BL. Tuy nhiên, khi làm giám định mớn nước để xác định khối lượng hàng dỡ, giám định viên và tàu đã không thống nhất được số liệu hàng đã dỡ, số liệu hàng chênh lệch nhau nên đã yêu cầu Tổng Công ty cổ phần bảo hiểm BL thanh toán tiền bảo hiểm hàng hóa vận chuyển. Sau khi nhận tiền bảo hiểm Công ty TNHH Thương mại dịch vụ Xuất nhập khẩu TN đã biên nhận và thế quyền để Tổng Công ty cổ phần bảo hiểm BL truy đòi Bị đơn – Công ty cổ phần Vận tải biển và Thương mại PĐ phải bồi thường số tiền 897.504.000 đồng.

Bản án sơ thẩm tuyên: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần bảo hiểm BL về bồi thường tổn thất vận chuyển theo chuyến đối với Công ty cổ phần Vận tải biển và Thương mại PĐ. Buộc Công ty cổ phần Vận tải biển và Thương mại PĐ phải trả cho Công ty Cổ phần bảo hiểm BL số tiền là 897.504.000 đồng.

Bản án Phúc thẩm tuyên: Sửa bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm. Chấp nhận một phần kháng cáo của Bị đơn sửa án về cách tuyên. Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn BL về yêu cầu buộc bị đơn phải bồi thường khoản tiền chi phí giám định là 27.671.325 đồng và tiền lãi chậm trả. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn về bồi thường tổn thất vận chuyển theo chuyến đối với Bị đơn. Buộc Bị đơn phải trả cho Nguyên đơn số tiền là 897.504.000 đồng.

188

LINK TẢI: TỔNG HỢP 23 BẢN ÁN VÀ QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM LIÊN QUAN ĐẾN TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG VẬN CHUYỂN HÀNG HOÁ

Luật sư tại Đà Nẵng

99 Nguyễn Hữu Thọ, Quân Hải Châu, thành phố Đà Nẵng

Luật sư tại Huế: 

336 Phan Chu Trinh, thành phố Huế, Thừa Thiên Huế

Luật sư tại Quảng Ngãi:

359 đường Nguyễn Du, thành phố Quảng Ngãi, tỉnh Quảng Ngãi

Luật sư tại Hà Nội:

45C Trần Quốc Toản, phường Trần Hưng Đạo, quận Hoàng Kiếm, thành phố Hà Nội

Luật sư tại Phú Quốc

65 Hùng Vương, Dương Đông, Phú Quốc, Kiên Giang

Website: www.fdvn.vn    www.fdvnlawfirm.vn  www.diendanngheluat.vn  www.tuvanphapluatdanang.com

Bài viết liên quan

Hỗ trợ online