NGHIÊN CỨU LUẬT MỖI NGÀY - Các thỏa thuận giữa NLĐ và NSDLĐ không có giá trị pháp lý do không phù hợp với Hiến pháp và Bộ luật Lao động về quyền lựa chọn nghề nghiệp, việc làm và nơi làm việc của công dân - Luật sư Đà Nẵng

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1]. Về sự vắng mặt của nguyên đơn tại phiên tòa: Nguyên đơn không có kháng cáo, Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do. Hội đồng xét xử căn cứ khoản 3 Điều 296 BLTTDS xét xử vắng mặt nguyên đơn.

[2]. Xét kháng cáo, kháng nghị:

[2.1]. Kháng cáo của Anh Nguyễn Đình D và kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thị xã NS đều có nội dung: Bản án sơ thẩm buộc anh D bồi thường cho Công ty TT không có căn cứ, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TT.

Căn cứ để Công ty TT khởi kiện cho rằng Anh Nguyễn Đình D vi phạm, phải bồi thường thiệt hại gồm: (1) Thỏa thuận tại điểm f khoản 4.1 Điều 4 của “Thỏa thuận cam kết bảo mật thông tin và không cạnh tranh” ngày 30/9/2019: “Trong thời hạn 12 tháng kể từ ngày nhân viên thôi không còn là nhân viên của Công ty, nhân viên không làm việc hoặc cộng tác cho bất kỳ cá nhân/đơn vị doanh nghiệp/công ty dưới bất kỳ hình thức nào để làm việc hoặc thực hiện bất kỳ dự án nào tại nhà máy Công ty TNHH Lọc hóa dầu NS”; (2) Thỏa thuận tại 2 Điều 4 của Hợp đồng lao động, ngày 01/9/2019: “Người lao động tuân thủ và cam kết thực hiện đúng, đủ các thỏa thuận, điều khoản đã ký với Công ty trong Thỏa thuận cam kết bảo mật thông tin và không cạnh tranh”; (3) Anh Nguyễn Đình D không làm việc cho Công ty TT từ ngày 01/03/2021, nhưng ngày 15/6/2021 đã ký hợp đồng lao động với Công ty TNHH lọc hóa dầu NS (chưa hết 12 tháng theo thỏa thuận).

Tại phiên tòa phúc thẩm, anh D thừa nhận đã ký thỏa thuận và Hợp đồng lao động với Công ty TT như nêu trên. Tại thời điểm ký kết anh cần việc làm và không hiểu hết các điều khoản do Công ty TT soạn sẵn trong hợp đồng nên anh ký mà không thắc mắc gì, quá trình làm việc anh đã có 07 năm làm nghề trước đó nên Công ty TT không phải đào tạo gì thêm, anh làm các công việc do Công ty TT giao tại Nhà máy lọc hóa dầu NS, ngoài ra anh không được giao nắm giữ thông tin, bí mật gì của Công ty TT; đến thời điểm bị Công ty TT khởi kiện anh mới nghiên cứu pháp luật và thấy các thỏa thuận mà Công ty TT yêu cầu anh cam kết là không đúng pháp luật, nên Công ty căn cứ vào các thỏa thuận này để buộc anh bồi thường thiệt hại là không đúng.

Xét thấy, mặc dù giữa Công ty TT và Anh Nguyễn Đình D đã ký kết “Thỏa thuận cam kết bảo mật thông tin và không cạnh tranh” và “Hợp đồng lao động” có các điều khoản như đã nêu. Tuy nhiên, các thỏa thuận mà các bên ký kết không phù hợp với quy định tại Điều 35 của Hiến pháp về quyền lựa chọn nghề nghiệp, việc làm và nơi làm việc của công dân; trái với quy định tại Điều 5, Điều 10 của Bộ luật lao động về quyền tự do lựa chọn việc làm, làm việc cho bất kỳ người sửdụng lao động nào và ở bất kỳ nơi nào mà pháp luật không cấm của người lao động. Do các thỏa thuận mà Công ty TT và anh D đã ký kết không phù hợp với các quy định của pháp luật nên không có giá trị pháp lý để buộc anh D không được “làm việc hoặc cộng tác cho bất kỳ cá nhân/đơn vị doanh nghiệp/công ty dưới bất kỳ hình thức nào để làm việc hoặc thực hiện bất kỳ dự án nào tại nhà máy Công ty TNHH Lọc hóa dầu NS” trong thời gian 12 tháng từ khi không làm việc tại Công ty TT. Mặt khác, Công ty TT cho rằng hiện tại anh D làm việc tại Công ty TNHH lọc hóa dầu NS là vi phạm “Thỏa thuận cam kết bảo mật thông tin và không cạnh tranh”, nhưng không xuất trình được tài liệu chứng minh Anh Nguyễn Đình D đã sử dụng hoặc đã làm lộ bí mật gì của Công ty TT; trên thực tế Công ty TT và Công ty TNHH lọc hóa dầu NS không cùng ngành nghề kinh doanh, không là đối thủ cạnh tranh với nhau trong hoạt động sản xuất, kinh doanh. Bản án sơ thẩm căn cứ vào các tài liệu Công ty TT xuất trình để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TT, buộc anh D phải bồi thường thiệt hại cho Công ty TT là không có cơ sở, gây thiệt hại quyền và lợi ích hợp pháp của anh D. Vì vậy Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của anh D và kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thị xã NS, áp dụng khoản 2 Điều 308 BLTTDS sửa bản án sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TT.

[2.2]. Đối với nội dung kháng nghị về phần án phí của bản án sơ thẩm:

Bản án sơ thẩm xác định số tiền án phí anh D phải chịu và số tiền tạm ứng án phí trả lại cho nguyên đơn trong Bản án sơ thẩm không đúng nên đã ban hành Quyết định sửa chữa bổ sung bản án. Tuy nhiên, do cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm nên xác định lại nghĩa vụ chịu án phí theo quy định của pháp luật, cụ thể: Nguyên đơn phải chịu án phí đối với yêu cầu không được chấp nhận là 251.800.000₫ x 5% = 12.590.000đ, được trừ 6.000.000đ tiền tạm ứng án phí đã nộp tại Biên lai thu số 0011980 ngày 19/10/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã NS. Anh D không phải chịu án phí sơ thẩm.

[3]. Án phí phúc thẩm: Anh D không phải chịu án phí phúc thẩm, trả lại tiền tạm ứng án phí anh đã nộp.

[NGUỒN:

BẢN ÁN SỐ 03/2023/LD-PT NGÀY 10/01/2023 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THANH HÓA]

LINK PDF: BẢN ÁN SỐ 03/2023/LD-PT

………….

Luật sư tại Đà Nẵng:

Tầng 2 Tòa nhà Thư Dung Plaza, 87 Nguyễn Văn Linh, phường Hải Châu, thành phố Đà Nẵng

Luật sư tại Huế:

366 Phan Chu Trinh, phường An Cựu, Thành phố Huế

Luật sư tại TP. Hồ Chí Minh:

146 Hoàng Hoa Thám, phường Gia Định, thành phố Hồ Chí Minh

Luật sư tại Hà Nội: