[NGHIÊN CỨU LUẬT MỖI NGÀY] - Tòa tuyên buộc bị đơn chấm dứt hành vi cản trở sử dụng đất nhưng lại không xem xét, giải quyết các tài sản trên đất là thiếu sót, không đảm bảo việc thi hành. - Luật sư Đà Nẵng

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Đơn kháng cáo của bị đơn ông T và bà N nộp trong thời hạn, có nội dung, hình thức phù hợp với quy định của pháp luật nên đủ điều kiện để thụ lý và xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Theo đơn khởi kiện nguyên đơn yêu cầu bị đơn ông Bùi Văn T và bà Lê Thị N tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số công chứng 01597, quyền số 03/2023 ngày 08/3/2023 tại Văn phòng C là bàn giao diện tích đất theo hợp đồng đã ký kết đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và tài sản khác gắn liền trên đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số vào số CS01692 cho bà Nguyễn Thị Quốc H và buộc ông T, bà N chấm dứt hành vi cản trở việc sử dụng đất hợp pháp của bà Nguyễn Thị Quốc H đối với thửa 921 tờ bản đồ số 4 tại xã T, thành phố T, tỉnh Bình Dương. Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện như sau: yêu cầu Tòa án công nhận cho bà Nguyễn Thị Quốc H được quyền quản lý, sử dụng quyền sử dụng đất diện tích 393,7m² thuộc thửa 921 tờ bản đồ số 4 tại xã T, thành phố T, tỉnh Bình Dương; yêu cầu ông Bùi Văn T và bà Lê Thị N chấm dứt hành vi cản trở việc sử dụng đất hợp pháp của bà Nguyễn Thị Quốc H đối với quyền sử dụng đất diện tích 393,7m² thuộc thửa 921 tờ bản đồ số 4 tại xã T, thành phố T, tỉnh Bình Dương. Xét thấy, bị đơn thừa nhận có việc giao kết hợp đồng, tuy nhiên cho rằng vị trí mà bà H đã được cấp không đúng vị trí đất mà hai bên đã thỏa thuận. Phần đất bà H chỉ ranh đã bao gồm phần đất đất của bị đơn không chuyển nhượng. Như vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và yêu cầu chấm dứt hành vi trái pháp luật” là có căn cứ.

[3] Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành điều tra, thu thập chứng cứ không đầy đủ, bỏ sót người tham gia tố tụng và giải quyết vụ án không triệt để và đầy đủ; cụ thể như sau:

[3.1] Theo Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 04/12/2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương thì phần hai bên đương sự có tranh chấp chính là phần đường đất tại cạnh hướng T, nguyên đơn cho rằng thỏa thuận chuyển nhượng chừa đường đất có chiều dài từ trụ bê tông của nhà bà Nguyễn Thị Đ (là chủ sử dụng thửa đất liền kề giáp phía Tây thửa đất đang tranh chấp) sang phía Đông chiều dài 1,75m. Bị đơn cho rằng không có con đường ngang 1,75m nhưng trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số vào số CS01692 cho bà Nguyễn Thị Quốc H; ranh giới chuyển nhượng cho nguyên đơn tính từ hàng rào đất giáp bà Nguyễn Thị Đ sang đất còn lại của bị đơn là 10m. Tại thời điểm thẩm định hiện trạng đường đất không còn và thực tế tại cạnh hướng Tây thửa 921 giáp đất bà Đ phân ranh là hàng rào trụ bê tông, lưới B40 do bị đơn làm. Như vậy, trong trường hợp này Tòa án cấp sơ thẩm phải đo tổng thể thửa 220 trước khi tách thửa, cần thiết xem xét đưa Ủy ban nhân dân xã T, Ủy ban nhân dân thành phố T vào tham gia tố tụng xác định vị trí con đường, trên cơ sở đó mới có căn cứ xác định quyền sử dụng đất thực tế của bị đơn để đánh giá thỏa thuận giữa hai bên, giải quyết triệt để vụ án.

[3.2] Theo kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ trên đất tranh chấp có các tải sản của bị đơn gồm hàng rào có kết cấu chân gạch xây tô, ốp gạch lưới B40 trụ sắt V, trụ cổng cao 2m2 (đường kính 40x40cm), cổng sắt; 01 bàn thiên; 01 mái che gắn liền căn nhà cấp 4; một phần nhà ở diện tích 0,15m²,… Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc bị đơn chấm dứt hành vi cản trở nguyên đơn sử dụng đất nhưng lại không xem xét, giải quyết các tài sản của bị đơn có trên đất là thiếu sót, không đảm bảo việc thi hành.

[4] Từ những phân tích trên, xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm thu thập chứng cứ chưa đầy đủ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự và có vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng nên Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm. Do vậy, kháng cáo của bị đơn ông T và bà N là có căn cứ chấp nhận một phần.

[5] Đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tại phiên tòa là không phù hợp nên không chấp nhận.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: do hủy bản án sơ thẩm nên không phải chịu. Ông T và bà N là người cao tuổi, có đơn xin miễn án phí phúc thẩm nên được miễn nộp tạm ứng án phí.

[NGUỒN BẢN ÁN SỐ 38/2025/DS-PT NGÀY 14/01/2025 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LẠNG ]

LINK PDF: BẢN ÁN SỐ 38/2025/DS-PT

…………….

Luật sư tại Đà Nẵng:

Tầng 2 Tòa nhà Thư Dung Plaza, 87 Nguyễn Văn Linh, phường Hải Châu, thành phố Đà Nẵng

Luật sư tại Huế:

366 Phan Chu Trinh, phường An Cựu, Thành phố Huế

Luật sư tại TP. Hồ Chí Minh:

146 Hoàng Hoa Thám, phường Gia Định, thành phố Hồ Chí Minh

Luật sư tại Hà Nội:

P.301, Tầng 3, số 63 Vũ Ngọc Phan, phường Láng, thành phố Hà Nội

Luật sư tại Nghệ An: