[NGHIÊN CỨU LUẬT MỖI NGÀY] – Bản án về tranh chấp đòi lại tiền đã cho trong thời gian giữa hai bên có quan hệ tình cảm - Luật sư Đà Nẵng

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, lời trình bày của các đương sự và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét khách quan, toàn diện và đầy đủ chứng cứ, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

– Về thủ tục tố tụng:

+ Kháng cáo của đại diện nguyên đơn, bị đơn và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai còn trong hạn luật định và hợp lệ, được xem xét tại cấp phúc thẩm theo quy định tại Điều 273, 280 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

+ Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh rút toàn bộ kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai. Căn cứ Điều 284, 289 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai.

– Về nội dung:

Đối với kháng cáo của nguyên đơn, bị đơn, xét:

[1] Trước cũng như tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn bà Mai P và đại diện của bà Mai P thừa nhận có nhận 4.000 đô la Canada do nguyên đơn ông JOHNNY LAC chuyển từ Canada về Việt Nam theo phiếu chuyển tiền ngày 29/01/2018, phiếu nhận tiền 4.000 đô la Canada của đơn vị chuyển phát (đề ngày 31/01/2018). Như vậy, đây là tình tiết, sự kiện không cần phải chứng minh theo Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, nên số tiền 4.000 đô la Canada mà bị đơn nhận nêu trên là thuộc quyền sở hữu hợp pháp của nguyên đơn. Vì thế, nghĩa vụ chứng minh số tiền 4.000 đô la Canada mà nguyên đơn chuyển từ Canada về Việt Nam cho bị đơn theo phiếu chuyển tiền ngày 29/01/2018 là nghĩa vụ của bị đơn bà Lôi Thị Mai P, không phải của nguyên đơn ông JOHNNY LAC. Bà Mai P không chứng minh được số tiền 4.000 đô la Canada mà ông JOHNNY LAC chuyển từ Canada về Việt Nam cho bà P nhận theo phiếu chuyển phát đề ngày 31/01/2018 là tiền mà ông JOHNNY LAC đã tặng cho bà P, thì bà P phải có nghĩa vụ trả lại số tiền đã nhận cho ông J khi có yêu cầu.

[2] Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn không đồng ý trả lại số tiền 4.000 đô la Canada mà nguyên đơn đã yêu cầu, vì cho rằng số tiền này là tiền nguyên đơn tặng cho bị đơn để bị đơn mở quán cà phê, do thời gian này giữa hai bên có quan hệ tình cảm. Tuy nhiên, nguyên đơn không thừa nhận và bị đơn không có tài liệu, chứng cứ để chứng minh. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm nhận định cho rằng số tiền 1.000 đô la/4.000 đô la Canada là tiền nguyên đơn tặng cho bị đơn, nên chỉ buộc bị đơn trả cho nguyên đơn số tiền 3.000 đô la/4.000 đô la Canada là không có căn cứ.

[3] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát; chấp nhận kháng cáo của đại diện nguyên đơn ông Nguyễn Văn T; không chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Lôi Thị Mai P, sửa án sơ thẩm; chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[4] Án phí dân sự sơ thẩm: Do sửa án sơ thẩm nên tính lại án phí sơ thẩm, cụ thể bị đơn phải nộp toàn bộ án phí sơ thẩm; nguyên đơn không phải nộp hoàn trả tiền tạm ứng án phí sơ thẩm cho nguyên đơn.

[5] Án phí dân sự phúc thẩm: Kháng cáo của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí phúc thẩm; kháng cáo của bị đơn không được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

[NGUỒN BẢN ÁN SỐ 612/2025/DS-PT NGÀY 5/6/2025 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH]

LINK PDF: BẢN ÁN SỐ 612/2025/DS-PT

…………….

Luật sư tại Đà Nẵng:

Tầng 2 Tòa nhà Thư Dung Plaza, 87 Nguyễn Văn Linh, phường Hải Châu, thành phố Đà Nẵng

Luật sư tại Huế:

366 Phan Chu Trinh, phường An Cựu, Thành phố Huế

Luật sư tại TP. Hồ Chí Minh:

146 Hoàng Hoa Thám, phường Gia Định, thành phố Hồ Chí Minh

Luật sư tại Hà Nội:

Tầng 2, Chung cư Báo Công an nhân dân, 23 đường Nghiêm Xuân Yêm, xã Đại Thanh, thành phố Hà Nội

Luật sư tại Nghệ An: