[NGHIÊN CỨU LUẬT MỖI NGÀY] – Hủy án tranh chấp hợp đồng tặng cho QSDĐ vô hiệu để thi hành án do vi phạm nghiêm trọng về tố tụng và nội dung - Luật sư Đà Nẵng

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên toà và lời phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng:

Ông Ngô Minh G, Trần Thị Ngọc L là bị đơn. Anh Ngô Quyền O là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan kháng cáo trong hạn luật định. Do đó, Tòa án cấp phúc thẩm thụ lý xét xử theo trình tự phúc thẩm là đúng với Điều 273, 293 Bộ luật tố dân sự năm 2015.

[2] Ông Ngô Minh G, Trần Thị Ngọc L là bị đơn. Anh Ngô Quyền O là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan kháng cáo toàn bộ bản án.

Hội đồng xét xử xét thấy: Căn cứ vào Công văn số 2290/CN.VPĐKĐĐ ngày 27/5/2024 của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố C trả lời thửa đất 389 có chiều ngang giáp đường 30/4 là 4m (4m/2=2), chiều ngang hậu một đoạn 1,94m, một đoạn 2m55m. Căn cứ Điều 5 Quyết định số 22/2021/QĐ- UBND ngày 31/8/2021 của UBND Tỉnh:

Điều 5. Diện tích tối thiểu được tách thửa đối với đất ở

Trường hợp tách thửa đối với đất ở tiếp giáp với đường giao thông, các thửa đất mới hình thành sau khi tách thửa (trừ diện tích nằm trong hành lang an toàn bảo vệ công trình công cộng) phải đồng thời đảm bảo diện tích, kích thước tối thiểu như sau:

1. Đối với đất ở tại đô thị

a) Thửa đất có nhà ở: Diện tích tối thiểu từ 40 m2 trở lên.

b) Thửa đất không có nhà ở: Diện tích tối thiểu từ 70 m2 trở lên.

2. Đối với đất ở tại nông thôn

a) Thửa đất có nhà ở: Diện tích tối thiểu từ 60 m2 trở lên.

b) Thửa đất không có nhà ở: Diện tích tối thiểu từ 80 m2 trở lên.

3. Kích thước cạnh chiều sâu thửa đất và kích thước cạnh tiếp giáp với đường giao thông công cộng có lộ giới lớn hơn hoặc bằng 19 m thuộc trường hợp quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều này tối thiểu phải đảm bảo từ 5 m trở lên.

4. Kích thước cạnh chiều sâu thửa đất và kích thước cạnh tiếp giáp với đường giao thông công cộng có lộ giới nhỏ hơn 19 m hoặc chưa quy định lộ giới thuộc trường hợp quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều này tối thiểu phải đảm bảo từ 4 m trở lên.

5. Nhà ở thuộc trường hợp quy định tại điểm a khoản 1 và điểm a khoản 2 Điều này phải được tạo lập hợp pháp theo quy định của pháp luật trước ngày Quy định này có hiệu lực thi hành. Ủy ban nhân dân cấp xã chịu trách nhiệm xác định thời điểm hình thành nhà ở và chịu trách nhiệm trước pháp luật.

Đối với diện tích 86,9 m2 có chiều ngang giáp đường 30/4 là 4m (4m/2=2), chiều ngang hậu một đoạn 1,94m, một đoạn 2m55m là chưa phù hợp tách thửa theo Điều 5 Quyết định số 22/2021/QĐ-UBND ngày 31/8/2021 của UBND Tỉnh.

Căn cứ vào nội dung Công văn nêu trên thì Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bố Hợp đồng tặng cho Quyền sử dụng đất, số công chứng 8822, quyển số 09TP/CC- SCC/HĐGD ngày 20-9-2018, tại Phòng C tỉnh Đồng Tháp, giữa ông Ngô Minh G với anh Ngô Quyền O, đối với ½ diện tích đất 86,9 m2, thuộc thửa số 389, tờ bản đồ số 29, tọa lạc tại phường A, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp, thuộc quyền sử dụng của ông Ngô Minh G, là vô hiệu để bảo đảm việc thi hành án là chưa phù hợp với thực tế khách quan, lẽ ra Tòa án cấp sơ thẩm phải tiến hành xem xét thẩm định, đo đạc, định giá nhà, diện tích đất 86,9 m2, thuộc thửa số 389, tờ bản đồ số

29 để xem xét theo quy định của pháp luật.

Mặt khác, Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ yêu cầu của anh Ngô Quyền O, yêu cầu công nhận Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, số công chứng 8822, quyển số 09TP/CC-SCC/HĐGD ngày 20-9-2018, tại Phòng C, giữa ông Ngô Minh G, bà Trần Thị Ngọc L, với anh Ngô Quyền O, là hợp pháp và công nhận diện tích đất 86,9 m2, thuộc thửa số 389, tờ bản đồ số 29, tọa lạc tại phường A, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp, là tài sản hợp pháp của anh O là chưa đúng theo quy định tại Điều 75 Luật thi hành án dân sự và Điều 186 Bộ luật Tố tụng dân sự bởi anh O là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án, việc ông Q yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, số công chứng 8822, quyển số 09TP/CC- SCC/HĐGD ngày 20-9-2018, tại Phòng C, giữa ông Ngô Minh G, bà Trần Thị Ngọc L, với anh Ngô Quyền O làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của anh O nên anh O có quyền yêu cầu Tòa án công nhận hợp đồng quyền sử dụng đất, số công chứng 8822, quyển số 09TP/CC-SCC/HĐGD ngày 20-9-2018, tại Phòng C, giữa ông Ngô Minh G, bà Trần Thị Ngọc L, với anh Ngô Quyền O. Yêu cầu này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án, tuy nhiên Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ cho rằng giữa ông G, bà L và anh O không có tranh chấp, hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất đã thực hiện công chứng, chứng thực nên theo quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 17 Nghị định 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014 của Chính phủ thì Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố C có trách nhiệm xem xét giải quyết thủ tục tặng cho quyền sử dụng đất theo quy định, do đó yêu cầu này của anh O không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án cấp sơ thẩm nên đình chỉ đối với yêu cầu này của anh O theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 217 và điểm đ khoản 1 Điều 192 Bộ luật tố tụng dân sự là không đúng, vi phạm nghiêm trọng về tố tụng, Tòa án cấp phúc thẩm không thể xem xét yêu cầu của anh O tại giai đoạn phúc thẩm vì làm ảnh hưởng đến quyền kháng cáo của anh O.

[3] Từ những nhận định trên, xét Kháng nghị số 01/QĐ-VKS-DS ngày 04 tháng 12 năm 2023, của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp. Tại phiên tòa phúc thẩm đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp thay đổi kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cao Lãnh theo hướng: Bản án sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng về tố tụng và nội dung, các vi phạm của Tòa án cấp sơ thẩm, Toà án cấp phúc thẩm không thể khắc phục được nên cần huỷ bản án sơ thẩm và chuyển hồ sơ vụ án cho Toà án cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm là có căn cứ nên chấp nhận.

[4] Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy, Tòa án cấp sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng và nội dung nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không thể bổ sung được nên cần hủy toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm số 158/2023/DS-ST ngày 17 tháng 11 năm 2023, của Toà án nhân dân thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp; Giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân thành phố Cao Lãnh giải quyết lại theo thủ tục chung.

[5] Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận Kháng nghị số 01/QĐ-VKS-DS ngày 04 tháng 12 năm 2023, của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cao Lãnh; hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 158/2023/DS-ST ngày 17 tháng 11 năm 2023, của Toà án nhân dân thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp. Do huỷ Bản án dân sự sơ thẩm nên không xem xét các nội dung còn lại của bản án và kháng cáo của ông Ngô Minh G, bà Trần Thị Ngọc L và anh Ngô Quyền O và chuyển hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân thành phố Cao Lãnh giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm là có căn cứ nên chấp nhận.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do hủy toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm nên của ông G, bà L, anh O không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 3 Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự.

[NGUỒN: Bản án số 341/2024/DS-PT NGÀY 01/7/2024 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP]

LINK PDF: Bản số 341/2024/DS-PT

………………….

Luật sư tại Đà Nẵng:

Tầng 2 Tòa nhà Thư Dung Plaza, 87 Nguyễn Văn Linh, phường Hải Châu, thành phố Đà Nẵng

Luật sư tại Huế:

366 Phan Chu Trinh, phường An Cựu, Thành phố Huế

Luật sư tại TP. Hồ Chí Minh:

Tầng 8, Toà nhà Bluesea, số 205B Hoàng Hoa Thám, phường Bình Lợi Trung, thành phố Hồ Chí Minh

Luật sư tại Hà Nội:

Tầng 2, Chung cư Báo Công an nhân dân, 23 đường Nghiêm Xuân Yêm, xã Đại Thanh, thành phố Hà Nội

Luật sư tại Nghệ An: