TỔNG HỢP 30 BẢN ÁN VÀ QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM VỀ TRANH CHẤP TRONG LĨNH VỰC XÂY DỰNG

STT

TÊN VĂN BẢN

SỐ TRANG

1

Nguyên đơn yêu cầu khởi kiện Ủy ban nhân dân xã N, thành phố Q với các yêu cầu UBND xã N, thành phố Q, tỉnh Quãng Ngãi phải thanh toán cho nguyên đơn số tiền công nợ mà UBND xã N còn nợ, yêu cầu trả lãi suất. Tổng cộng số tiền chưa thanh toán và lãi suất là 340.419.652 đồng. Bản án sơ thẩm tuyên xử chỉ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Vì vậy, nguyên đơn kháng cáo yêu cầu sửa bản án sơ thẩm, buộc UBND xã N trả số tiền lãi quá hạn do chậm thanh toán. Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận đơn kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

01

2

Nguyên đơn là UBND huyện P yêu cầu Tòa án buộc Công ty TNHH MTV T bồi thường số tiền 6.393.224.270 đồng, gồm hoàn trả số tiền còn nợ tạm ứng, hoàn trả bằng tiền khối lượng mất mát, hư hỏng đã thanh toán, phạt vi phạm hợp đồng, bồi thường giá trị chênh lệch phần khối lượng chưa thi công dẫn đến trượt giá. Tòa án chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của UBND huyện P.

07

3

Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chỉ căn cứ vào ý kiến của Tư vấn giám sát xác định giá trị trượt giá của giá trị dầm do C-V thực hiện, chưa xem xét đánh giá đầy đủ cơ sở bổ sung yêu cầu điều chỉnh giá đối với các công việc C-V đã thực hiện mà đã chấp nhận yêu cầu buộc K trả tiền trượt giá và lãi chậm trả là chưa đủ căn cứ vững chắc. Vì vậy, hủy toàn bộ bản án phúc thẩm và sơ thẩm, giao hồ sơ cho tòa án cấp sơ thẩm xét xử lại.

14

4

Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng tài liệu chứng cứ không có giá trị pháp lý và khoản nợ của các hợp đồng đã hết thời hiệu khởi kiện để hủy một phần bản án sơ thẩm và đình chỉ việc giải quyết vụ án đối với yêu cầu của nguyên đơn về tranh chấp các hợp đồng là không đúng quy định của pháp luật, gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn. Do đó, hủy bản án phúc thẩm, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

23

5

Bị đơn kháng cáo đề nghị buộc nguyên đơn phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm phần bị tòa bác đơn. Hội đồng xét xử quyết định không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm; công nhận sự thỏa thuận của đương sự: Bị đơn phải có trách nhiệm thanh toán cho nguyên đơn số tiền 20.585.000 đồng.

29

6

Nguyên đơn có đơn khởi kiện đối với Bị đơn đòi thanh toán số tiền còn nợ trong hợp đồng xây dựng. Tòa án chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn đối với bị đơn, buộc bị đơn có nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn số tiền còn nợ là 405.218.000 đồng.

34

7

Thấy rõ Hội đồng trọng tài đã có sự không công bằng trong quá trình giải quyết vụ tranh chấp; vi phạm quy định về nguyên tắc bình đẳng và quy định về nguyên tắc giải quyết tranh chấp bằng trọng tài đã xâm phạm nghiêm trọng đến lợi ích của nguyên đơn. Vì vậy, hủy phán quyết trọng tài của Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam về giải quyết tranh chấp phát sinh từ Hợp đồng xây dựng.

46

8

Việc ký kết, thực hiện hợp tác đầu tư của các bên là hợp pháp. Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý, giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định của pháp luật. Hội đồng Tòa án nhân dân cấp cao không chấp nhận kháng nghị giám đốc thẩm của Viện trưởng viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội và giữ nguyên bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm.

55

9

Yêu cầu kháng cáo không có cơ sở chấp nhận vì không đưa ra được chứng cứ chứng minh. Vì vậy, hội đồng xét xử Tòa án cấp phúc thẩm tuyên xử giữ nguyên bản án sơ thẩm số 07/2018/DS-ST ngày 09/2/2018 của Tòa án nhân dân thành phố T, buộc bà Lê Thị H phải có nghĩa vụ trả cho ông Huỳnh Văn P số tiền là 1.731.148.060  đồng.

66

10

Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc Bị đơn thanh toán tiền phát sinh từ hợp đồng thi công xây dựng công trình số 119/HĐ-XD ngày 21/09/2006, phụ lục hợp đồng số 03/PLHĐ-XD ngày 26/02/2010 về việc thi công xây dựng trường THPT Nguyễn Khuyến, huyện Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng.

72

11

Bị đơn không thanh toán số tiền vật tư mà Nguyên đơn đã thanh toán cho 03 công ty đối tác gồm: Công ty Đ, Công ty T, Công ty T theo thỏa thuận hai bên, do đó nguyên đơn khởi kiện buộc bị đơn thanh toán số tiền là 3.780.000.000 đồng và tiền lãi theo quy định pháp luật.

79

12

Hợp đồng đã ký là hợp đồng gói thầu số 12 thuộc sự án đầu tư xây dựng bệnh viện huyện Hồng Ngự. Nguyên đơn khởi kiện buộc bị đơn thanh toán dứt điểm số tiền phạt vi phạm hợp đòng còn lại cho nguyên đơn, không yêu cầu tính lãi. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn (Sở y tế tỉnh Đồng Tháp) về việc yêu cầu Công ty TNHH Hưng Lâm trả số tiền phạt vi phạm hợp dồng do thi công xây dựng trễ hạn.

89

13

Tòa án quyết định không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh H về việc yêu cầu ông M trả tiền xây đựng nhà chính là 17.500.000 đồng và các khoản phí khác, ghi nhận anh Đ trả cho anh H tiền công xây dựng nhà phụ là 5.000.000 đồng

96

14

Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng mức lãi suất trả chậm 15%/năm cho cả 8 hợp đồng là không đúng quy định, về thời điểm tính lãi, việc quyết định tính lãi theo lãi suất nợ quá hạn của Ngân hàng nhà nước quy định tại thời điểm thi hành tương ứng với thời gian chậm thi hành án là không đúng vì Ngân hàng nhà nước Việt Nam không công bố loại lãi suất nên gây khó khăn cho việc thi hành án, không đúng quy định của pháp luật. Vì vậy, Tòa án cấp giám đốc thẩm quyết định hủy toàn bộ Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện T, tỉnh Điện Biên xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm.

101

15

Bị đơn kháng cáo yêu cầu công nhận Nguyên đơn là nhà thầu đáp ứng yêu cầu về kỹ thuật đối với hai gói thầu nên có trách nhiệm tiếp tục thực hiện các quy định của pháp luật về đấu thầu đối với dụ án đầu thầu của nguyên đơn. Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, bị đơn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Tòa án chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn.

107

16

Tại bản án dân sự sơ thẩm số 31/2017/DS-ST ngày 17/7/2017 đã xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Ngụy Khắc C buộc bà Võ Thị H, ông Võ Thanh Giang có trách nhiệm liên đới hoàn trả cho ông Ngụy Khắc C số tiền 7.900.000 đồng. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông C đối với số tiền 4.300.000 đồng. Ngày 25/5/2017, bà H kháng cáo yêu cầu xem xét việc ông C giao nhà cho bà trễ hạn, không đảm bảo chất lượng. Tòa án cấp phúc thẩm quyết định không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà H.

118

17

Nguyên đơn yêu của bị đơn thanh toán số tiền xây dựng nhà ở đã được cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện. Tòa án nhân dân cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bị đơn yêu cầu tiến hành trưng cầu sở xây dựng giám định căn nhà để xác định lỗi kỹ thuật xây dựng và định giá phần thiệt hại bồi thường cho bị đơn. Hai bên đồng ý đối trừ các khoản nên nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn trả số tiền thanh toán đã đối trừ. Tòa án cấp phúc thẩm tuyên xử sửa bản án dân sự sơ thẩm, yêu cầu bồi thường thiệt hại ít hơn nghĩa vụ của bị đơn phải thanh toán và thực tế đã được chấp nhận đối trừ, còn đối với những yêu cầu khác không được thể hiện cụ thể nên cấp phúc thẩm không xem xét.

123

18

Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số tiền thanh toán còn thiếu và tiền lãi chậm trả. Xét các căn cứ mà nguyên đơn đưa ra, tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn thanh toán số tiền còn thiếu và đình chỉ xét xử đối với yêu cầu buộc bị đơn trả tiền lãi (do trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, nguyên đơn đã rút lại yêu cầu buộc bị đơn thanh toàn tiền lãi do chậm thanh toán.

127

19

Bị đơn thuê nguyên đơn, thỏa thuận bằng lời nói về giá cả, khối lượng, chất lượng các hạng mục thực hiện việc lắp ráp thi công công trình Tòa nhà LC Hà Nội. Sau khi hoàn thành thì bị đơn không trả phần còn lại được ghi vào công nợ dù nguyên đơn đã yêu cầu bị đơn thanh toán nhiều lần nên nguyên đơn khởi kiện buộc bị đon thanh toán số tiền còn nợ và lãi quá hạn cam kết trả nợ. Tòa án chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn có trách nhiệm thanh toán số tiền còn nợ và lãi ngay sau khi bản án có hiệu lực.

132

20

Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm tuyên sửa một phần bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 12/2016/KDTM-ST về quan hệ pháp luật tranh chấp, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty CP E đối với Công ty Đầu tư và xây lắp T.

137

21

Hợp đồng thi công gói thầu  “thi công xây dựng hệ thống cống hộp thoát nước dọc đường RD-01 và hệ thống thoát nước mưa khu biệt thự Vườn Tùng 1A-02”. Tại bản án sơ thẩm xét xử có căn cứ nên yêu cầu kháng cáo của bị đơn là không có cơ sở chấp nhận còn một số sai sót cần rút kinh nghiệm. Tuy nhiên, tòa án cấp sơ thẩm chỉ áp dụng bộ luật dân sự làm căn cứ để giải quyết vụ án là chưa chính xác, cần áp dụng Luật xây dựng để giải quyết tranh chấp. Do đó, Tòa án cấp phúc thẩm tuyên sửa bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm.

147

22

Khởi kiện đề nghị bị đơn phải có trách nhiệm trả tiền xây dựng còn thiếu là 20.250.000 đồng cho nguyên đơn. Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, yêu cầu bị đơn phải trả cho nguyên đơn số tiền 19.250.000 đồng và được chia nghĩa vụ trả tiền thành hai phần bằng nhau cho bị đơn.

156

23

Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán nợ tiền gia công và lãi tổng cộng là 1.440.278.125 đồng. Bị đơn kháng cáo yêu cầu điều chỉnh lại số tiền lãi theo quy định và cho rằng thời hiệu khởi kiện vụ án đẫ hết theo quy định của pháp luật. Tòa án phúc thẩm chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn, sửa lại bản án sơ thẩm, điều chỉnh số tiền lãi theo quy định.

164

24

Dù nguyên đơn nhiều lần nhắc nhở, bằng văn bản yêu cầu bị đone trả số tiền còn nợ nhưng bị đơn vẫn không trả. Do đó, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu trả số tiền còn nợ với lãi suất 13,5%. Tòa án tuyên xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn có nghĩa vụ trả tiền cho nguyên đơn số tiền trên 3 tỷ đồng bao gồm gốc là lãi.

174

25

Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo, yêu cầu Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa bản án phúc thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn tiếp tục thi công hoàn thành công trình như yêu cầu của hợp đồng, thay thế các tấm lưới bị rách thủng và buộc phạt vi phạm 8% trên giá trị của hợp đồng. Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm đã không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm.

179

26

Bị đơn kháng cáo với lý do bản án só thẩm không đúng sự thật khách quan và không đúng quy định của pháp luật. Sau đó, tiếp tục kháng cáo với nội dung tài liệu chứng cứ không có giá trị pháp lý vì ghi trùng khối lượng và lấy khối lượng của doanh nghiệp khác đưa vào … Tòa án cấp phúc thẩm xử tuyên xử: sửa bản án Kinh doanh thương mại sơ thẩm về phần nghiệm thu trùng, chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

187

27

Khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng kinh tế đã ký kết và yêu cầu trả tiền gốc không tính lãi. Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, hủy hợp đồng kinh tế đã ký kết giữa hai bên và buộc bị đơn phải trả tiền cho nguyên đơn, ghi nhận việc không yêu cầu tính lãi.

196

28

Công ty TNHH MTV V khởi kiện buộc Công ty TNHH T trả số tiền 908.790.000 đồng do chênh lệch vật tư giao nhận. Bản án sơ thẩm không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Đối chiếu với công nợ và hồ sơ quyết toán là căn cứ để các bên xác định nghĩa vụ, tất toán công nợ và thanh lý hợp đồng. Cả hai bên đã thống nhất ký vào hồ sơ quyết toán, biên bản đối chiếu công nợ và xác nhận không còn nợ gì nhau. Do đó Tòa án cấp phúc thẩm không có căn cứ để chấp nhận, vì vậy, không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn nên tuyên giữ nguyên bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm.

203

29

Nguyên đơn khởi kiện đòi thanh toán số tiền còn lại chưa thanh toán. Bị đơn không chấp nhận thanh toán khoản tiền vì khoản tiền nợ đã khấu trừ vào tiền nguyên đơn bị phạt do chậm bàn giao công trình.  Tòa án cấp sơ thẩm tuyên không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên nguyên đơn kháng cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm, Hội đồng xét xử tuyên xử không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn vì nguyên đơn kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ gì mới nên cũng không được chấp nhận.

211

30

Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm chưa xem xét, làm rõ tính đến thời điểm mà Chủ đầu tư và quản lý dự án yêu cầu phải hoàn thành công trình thì nguyên đơn còn phải thực hiện là bao nhiêu để có cơ sở xác định giá trị hợp đồng bị vi phạm mà đã buộc nguyên đơn chịu phạt 5% giá trị toàn bộ hợp đồng là không đúng. Về tiền lãi chậm thanh toán cũng chưa được xem xét, làm rõ vụ việc mà chỉ căn cứ vào bảng quyết toán là không đúng. Hội đồng thẩm phán cấp giám đốc thẩm  quyết định hủy bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm và giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm đúng quy định pháp luật.

218