TỔNG HỢP 15 BẢN ÁN, QUYẾT ĐỊNH TÒA ÁN TUYÊN VÔ TỘI ĐỐI VỚI BỊ CÁO

STT

TÊN BẢN ÁN

TRANG

Nội dung vụ án: Ngày 15/08/2003, chị Nguyễn Thị Hoan ở thôn Me, xã Nghĩa Trung, Bắc Ninh bị sát hại. Tổ chức giám định kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bắc Giang kết luận: Chị Nguyễn Thị Hoan chết do chấn thương đầu, mặt, vết thương ở bụng làm đứt động mạch mạc treo chảy máu và mất máu cấp dẫn đến sốc, trụy tim mạch. Ngày 17-8-2003, Cơ quan Cảnh sát điều tra khởi tố vụ án hình sự; trên cơ sở xác minh và các chứng cứ thu thập được, trong đó có bản tự thú của Nguyễn Thanh Chấn, ngày 28-9-2003, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã khởi tố bị can đối với Nguyễn Thanh Chấn. Ngày 25-10-2013, sau 10 năm xảy ra vụ án, Lý Nguyễn Chung sinh năm 1988 (là con trai ông Lý Văn Chúc, trú tại thôn Me, xã Nghĩa Trung, huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang) ra đầu thú và khai nhận hành vi giết chị Nguyễn Thị Hoan để lấy tiền và 02 chiếc nhẫn của chị vào tối ngày 15-8-2003.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Áp dụng điểm n khoản 1 Điều 93; điểm 0 khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 34 Bộ luật hình sự; xử phạt Nguyễn Thanh Chấn tù chung thân về tội “Giết người”. Thời hạn tù tính từ ngày 28.9.2003.

Bị cáo Nguyễn Thanh Chấn kháng cáo kêu oan.

Bản án Phúc thẩm tuyên: Nguyễn Thanh Chấn tù chung thân về tội giết người. Thời điểm chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 28.9.2003.

Nhận định của Tòa án nhân dân tối cao: Bản tự thú và những lời khai của Lý Nguyễn Chung, lời khai của bà Lành, chị Xướng… là những tình tiết mới được phát hiện có thể làm thay đổi cơ bản nội của vụ án mà Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm đã không biết được khi ra bản án xét xử Nguyễn Thanh Chấn bị truy tố về tội “Giết người”. Do đó, cần phải hủy Bản án hình sự phúc thẩm số 1241/PTHS ngày 27/07/2004 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội và Bản án hình sự sơ thẩm số 45/HSST ngày 26/03/2004 của Tòa nhân dân tỉnh Bắc Giang đối với Nguyễn Thanh Chấn để điều tra lại theo quy định pháp luật.

Quyết định của Tòa án nhân dân tối cao: Hủy bản án hình sự phúc thẩm số 1241/PTHS ngày 27-7-2004 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội và bản án hình sự sơ thẩm số 45/HSST ngày 26-3- 2004 của Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang đối với Nguyễn Thanh Chấn; chuyển hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát nhân dân tối cao để điều tra lại theo thủ tục chung. Nguyễn Thanh Chấn được tại ngoại.

Quyết định số 01/C44-P3: Kết quả điều tra thấy có để căn cứ kết luận bị can Nguyễn Thanh Chấn không thực hiện hành vi phạm tội giất chị Nguyễn Thị Hoan ngày 15/08/2003 tại Thông Me, Nghĩa Trung, Bắc Giang. Đình chỉ điều tra đối với bị can Nguyễn Thanh Chấn.

1 – 5

Nội dung vụ án: Khoảng 22 giờ ngày 12/01/2016, tại lán trông cá của Ma Đình Y tại thôn QL, xã PĐ, huyện ĐH, tỉnh Thái Nguyên, Ma Đình Q 6 đối tượng có hành vi đánh bạc bằng hình thức xóc đĩa, sát phạt nhau bằng tiền.

Các đối tượng đánh bạc tới 23 giờ 30 phút cùng ngày thì bị Công an huyện Định Hóa, tỉnh Thái Nguyên phát hiện bắt quả tang, thu giữ 2.990.000 đồng là tổng số tiền các đối tượng dùng vào việc đánh bạc.

Bản án sơ thẩm số 23/2016/HSST: Áp dụng khoản 1 Điều 25 Bộ luật hình sự 1999 là “Người phạm tội được miễn trách nhiệm hình sự, nếu khi tiến hành điều tra, truy tố hoặc xét xử, do chuyển biến của tình hình mà hành vi phạm tội hoặc người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa” quyết định miễn trách nhiệm hình sự về tội “Đánh bạc” cho 07 bị cáo.

Bản án hình sự phúc thẩm số 134/2016/HSPT: Hủy một phần bản án hình sự sơ thẩm đối với bị cáo Ma Đình Q để xét xử sơ thẩm lại.

Bản án sơ thẩm số 44/2016/HSST:  Áp dụng khoản 1, khoản 3 Điều 248; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 51; khoản 5 Điều 60 Bộ luật hình sự năm 1999 quyết định xử phạt bị cáo Ma Đình Q 12 tháng tù về tội “Đánh bạc”. Tổng hợp hình phạt 06 tháng tù về tội “Đánh bạc” của Bản án số 45/2015/HSST ngày 15/9/2015 của Tòa án nhân dân huyện Định Hóa. Buộc bị cáo Ma Đình Q phải chấp hành hình phạt chung của cả hai bản án là 18 tháng tù,

Bản án phúc thẩm số 45/2017/HSPT: Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 248, Điều 250 Bộ luật tố tụng hình sự quyết định hủy bản án hình sự sơ thẩm số 44/2016 ngày 17/11/2016 của Tòa án nhân dân huyện Định Hóa để xét xử sơ thẩm lại với lý do chưa đủ căn cứ xác định việc bị cáo đã được xóa án tích hay chưa?

Quyết định số 01/2019/HS-GĐT của Tòa án nhân dân Cấp cao tại Hà Nội: Hủy bản án hình sự phúc thẩm số 45/2017/HSPT, chuyển hồ sơ cho Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên để xét xử phúc thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.

Nhận định của Tòa án: Tại khoản 2 Điều 3 Nghị quyết số 01/2016/NQHĐTP ngày 30/6/2016 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quy định: “…trường hợp người bị kết án đang chấp hành hình phạt … thì được miễn chấp hành hình phạt còn lại; trường hợp người bị kết án chưa chấp hành hình phạt… thì được miễn chấp hành toàn bộ hình phạt. Những người đã chấp hành xong hình phạt, được miễn chấp hành toàn bộ hình phạt còn lại thì đương nhiên được xóa án tích”.

Theo quy định trên đây thì bị cáo Ma Đình Q thuộc trường hợp được miễn chấp hành hình phạt và đương nhiên được xóa án tích.

Tòa án Phúc thẩm tuyên: Hủy bản án hình sự sơ thẩm số 44/2016/HSST ngày 17/11/2016 của Tòa án nhân dân huyện Định Hóa, tỉnh Thái Nguyên, tuyên bố bị cáo Ma Đình Q không phạm tội “Đánh bạc” và đình chỉ vụ án.

7 – 10

Nội dung vụ án: Ngày 08/04/2018 Hoàng Minh H, Hoàng Minh N, Hà Văn P sinh năm 1987 đi hát karaoke. Sau khi hát xong, N và P về trước, khi H về dọc đường thì thấy trước nhà Trần Ngọc T (Bị hại) dựng 01 chiếc xa máy YAMAHA SIRIUS, H nảy sinh ý định trộm cắp chiếc xe này. Sau khi đến gần H thấy chìa khóa xe vẫn cắm tại ổ khóa nên đã dắt chiếc xe ra đường và nổ máy đuổi theo P và N. trên đường H gặp P, qua nói chuyện P biết đây là xe lấy trộm nên không cho H về nhà ngủ nữa. H đi được 2km thì gặp N, H nói cho N biết việc lấy trộm xe, cả hai cùng về nhà H, H nói bà bà nội là Hà Thị Y về việc trộm chiếc xe.

Cáo trạng số: 50/CT-VKS-VC ngày 04/10/2018 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Văn Chấn truy tố bị cáo Hoàng Minh H về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1Điều 173 Bộ luật hình sự (BLHS).
Nhận định của Tòa án Sơ thẩm: Trong vụ án này còn có anh Hoàng Minh N và bà Hà Thị Y là những người được bị cáo nói cho biết về việc chiếm đoạt chiếc xe máy của anh Trần Ngọc T. Do bị cáo bị truy tố và xét xử theo khoản 1 Điều 173 của BLHS nên anh Hoàng Minh N và bà Hà Thị Y không phạm tội “Không tố giác tội phạm”.

Tòa án Sơ thẩm tuyên: bị cáo Hoàng Minh H phạm tội “Trộm cắp tài sản”. anh Hoàng Minh N và bà Hà Thị Y không phạm tội “Không tố giác tội phạm”.

11 – 16

Nội dung vụ án: Khoảng 11 giờ ngày 23-12-2015, Công an quận H phối hợp cùng đoàn công tác liên ngành 389 thành phố Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính tại cửa hàng tạp hóa H của Vũ Văn T tại tổ dân phố 2, phường L, quận H, thành phố Hà Nội phát hiện và thu giữ 3115 bao thuốc lá và 24 lon sữa bột nhãn hiệu Nan loại 400 g không rõ nguồn gốc xuất xứ. Đối với số sữa bột Nan, T không xuất trình được hóa đơn chứng minh nguồn gốc, Công an quận ra H đã ra quyết định tiêu hủy vật chứng và xử phạt hành chính về hành vi kinh doanh hàng hóa không rõ nguồn gốc xuất xứ đối với T.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Áp dụng khoản 1 Điều 155; Điều 30; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự xử phạt Vũ Văn T 23.000.000 đồng để sung quỹ nhà nước về tội “Buôn bán hàng cấm”.

Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã kháng nghị Bản án trên.

Nhận định của Tòa án Cấp cao: Tại Phụ lục 4 kèm theo Luật đầu tư số 67/2014/QH13 (Luật đầu tư năm 2014) có hiệu lực thi hành ngày 01-7-2015 quy định: “Kinh doanh sản phẩm thuốc lá” thuộc Danh mục ngành nghề đầu tư kinh doanh có điều kiện. Tại khoản 40 và khoản 41 Điều 1 Luật số 12/2017/QH14 được thông qua ngày 20-6-2017 có hiệu lực thi hành từ ngày 01-01-2018 sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật hình sự số 100/2015/QH13, bổ sung quy định “Thuốc lá điếu nhập lậu” là hàng cấm. Như vậy, kể từ ngày 01-7-2015 đến ngày 01-01-2018 không xác định thuốc lá điếu nhập luật là hàng cấm và không xử lý hình sự đối với hành vi tàng trữ, vận chuyển, buôn bán thuốc lá điếu nhập lậu trong nội địa quy định tại Điều 155 Bộ luật hình sự năm 1999. Kể từ ngày 01-7-2015 đến ngày 01-01-2018 không xác định thuốc lá điếu nhập luật là hàng cấm và không xử lý hình sự đối với hành vi tàng trữ, vận chuyển, buôn bán thuốc lá điếu nhập lậu trong nội địa quy định tại Điều 155 Bộ luật hình sự năm 1999.

Tòa án Cấp cao tuyên: Hủy Bản án hình sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân quận H, thành phố Hà Nội tuyên bố Vũ Văn T không phạm tội “Buôn bán hàng cấm” và đình chỉ vụ án.

17 – 19

Nội dung vụ án: Ngày 24-11-2016, Nguyễn Chí K đi xe khách từ Vĩnh Phúc lên thị trấn ĐĐ, huyện CL, tỉnh Lạng Sơn để tìm mua pháo về đốt và bán trong dịp tết để kiếm lời. Tại đây Khoa đã mua tổng trọng lượng pháo nổ là 30 kg rồi thuê xe taxi chở số pháo trên về Thái Nguyên. Khi đi đến Km 34+200 quốc lộ 1B thuộc địa phận thôn HN, xã TX, huyện VQ, tỉnh Lạng Sơn thì bị lực lượng Công an kiểm tra, bắt quả tang cùng tang vật.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Xử phạt Nguyễn Chí K 06 tháng tù về tội “Buôn bán hàng cấm” được trừ thời gian đã tạm giam từ ngày 24-11-2016 đến ngày 11-01-2017 là 49 ngày, bị cáo còn phải chấp hành án 04 tháng 11 ngày.

Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã kháng nghị Bản án sơ thẩm trên.

Nhận định của tòa Cấp cao: Do sự thay đổi của các quy định pháp luật tại Luật Đầu tư 2014 nên kể từ ngày 01-7-2015 đến ngày 01-01-2017 không xác định pháo nổ là hàng cấm và không xử lý hình sự đối với hành vi tàng trữ, vận chuyển, buôn bán pháo nổ trong nội địa quy định tại Điều 155 Bộ luật hình sự năm 1999.

Tòa án Cấp cao tuyên: Hủy Bản án hình sự sơ thẩm số 04/2017/HSST ngày 27-3-2017 của Tòa án nhân dân huyện VQ, tỉnh Lạng Sơn tuyên bố Nguyễn Chí K không phạm tội “Buôn bán hàng cấm” và đình chỉ vụ án.

20 – 22

Nội dung bản án: Ngày 29-11-2015, Vương Văn H lên cửa khẩu Chi Ma, huyện LB, tỉnh Lạng Sơn mua 50,8 kg pháo nổ để đưa về Bắc Giang bán kiếm lời. Đến khoảng 2giờ 20 phút ngày 30-11-2015, khi đi đến km 42+900 quốc lộ 1A thuộc địa phận xã NL, huyện CL, tỉnh Lạng Sơn thì bị Công an huyện CL phát hiện bắt quả tang cùng tang

vật.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 155; điểm p khoản 1 Điều 46; Điều 33 Bộ luật hình sự xử phạt Vương Văn H 03 năm 06 tháng tù về tội “Buôn bán hàng cấm”.

Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã kháng nghị Bản án trên

Nhận định của tòa án Cấp cao: Tại Phụ lục 4 kèm theo Luật đầu tư số 67/2014/QH13 (Luật đầu tư năm 2014) có hiệu lực thi hành từ ngày 01-7-2015 quy định: “Kinh doanh các loại pháo nổ” thuộc Danh mục ngành nghề đầu tư kinh doanh có điều kiện. Tại Điều 6 Luật sửa đổi, bổ sung Luật đầu tư năm 2014 được Quốc hội khóa XIV thông qua ngày 22-11-2016 có hiệu lực thi hành kể từ ngày 01-01-2017 quy định: “Kinh doanh pháo nổ” thuộc ngành, nghề cấm đầu tư kinh doanh. Theo quy định trên, kể từ ngày 01-7-2015 đến

ngày 01-01-2017 không xác định pháo nổ là hàng cấm và không xử lý hình sự đối với hành vi tàng trữ, vận chuyển, buôn bán pháo nổ trong nội địa quy định tại Điều 155 Bộ luật hình sự năm 1999.

Tòa án Cấp cao tuyên: Hủy Bản án hình sự sơ thẩm, tuyên bố Vương Văn H không phạm tội “Buôn bán hàng cấm” và đình chỉ vụ án.

23 – 25

Nội dung vụ án: Hồi 16 giờ ngày 03-12-2015, Công an tỉnh Lạng Sơn đã phát hiện lập biên bản bắt người phạm tội quả tang và thu giữ vật chứng đối với Dương Văn V có hành vi vận chuyển 31,5kg pháo nổ tại khu vực phố T, thị trấn V, huyện V bị tổ công tác Công an huyện V, tỉnh Lạng Sơn.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Xử phạt Dương Văn V 06 tháng tù về tội “Vận chuyển hàng cấm”.

Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã kháng nghị Bản án hình sự sơ thẩm.

Nhận định của Tòa án Cấp cao: Do sự thay đổi trong các quy định của Luật Đầu tư 2014, kể từ ngày 01-7-2015 đến ngày 01-01-2017 không xác định pháo nổ là hàng cấm và không xử lý hình sự đối với hành vi tàng trữ, vận chuyển, buôn bán pháo nổ trong nội địa quy định tại Điều 155 Bộ luật hình sự năm 1999.

Quyết định của Tòa án Cấp cao: Hủy Bản án hình sự sơ thẩm, tuyên bố Dương Văn V không phạm tội “Vận chuyển hàng cấm” và đình chỉ vụ án.

26 – 28

Nội dung vụ án: Khoảng 11 giờ ngày 30-12-2015, Trần Văn Đ đi xe từ Thái Nguyên đến Tân Thanh để mua pháo về bán lấy lãi và đốt trong dịp tết nguyên đán. Khi đến Tân

Thanh, Đ đã đưa tiền cho Hoàng Văn B để đi mua giúp pháo và Bình đã mua được 27,5 kg pháo nổ. Ngày 31-12-2015, B dùng xe máy chở Đ cùng với số pháo ra ngã ba Pác Luông để Đ đón xe về Thái Nguyên thì bị tổ công tác Công an huyện VL phát hiện bắt giữ Đ, còn B bỏ xe chạy trốn. Đến ngày 29-01-2016, Hoàng Văn B đã đến cơ quan điều tra đầu thú.

Bản án Sơ thẩm tuyên: xử phạt TrầnVăn Đ 01 năm tù về tội “Buôn bán hàng cấm”.

Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã kháng nghị Bản án sơ thẩm.

Nhận định của Tòa cấp cao: Tại Phụ lục 4 kèm theo Luật đầu tư số 67/2014/QH13 (Luật đầu tư năm 2014) có hiệu lực thi hành từ ngày 01-7-2015 quy định: “Kinh doanh các loại pháo nổ” thuộc Danh mục ngành nghề đầu tư kinh doanh có điều kiện. Tại Điều 6 Luật sửa đổi, bổ sung Luật đầu tư năm 2014 được Quốc hội khóa XIV thông qua ngày 22-11-2016 có hiệu lực thi hành kể từ ngày 01-01-2017 quy định: “Kinh doanh pháo nổ” thuộc ngành, nghề cấm đầu tư kinh doanh. Theo quy định trên, kể từ ngày 01-7-2015 đến ngày 01-01-2017 không xác định pháo nổ là hàng cấm và không xử lý hình sự đối với hành vi tàng trữ, vận chuyển, buôn bán pháo nổ trong nội địa quy định tại Điều 155 Bộ luật hình sự năm 1999.

Tòa án Cấp cao tuyên: Hủy Bản án hình sự sơ thẩm, tuyên bố Trần Văn Đ và Hoàng Văn B không phạm tội “Buôn bán hàng cấm” và đình chỉ vụ án.

29 – 31

Nội dung vụ án: Khoảng 20 giờ 30 phút ngày 26/4/2017, chị Trần Thị Thúy N1 đưa điện thoại di động hiệu OPPO F1S cho 02 con của chị là Đỗ Trần Gia N (Bị hại) và Đỗ Trần Khánh V để chơi game, còn chị thì đi công việc. Trương Văn L đi ngang qua nhà chị N1 thì thấy 2 bé đang chơi điện thoại nên nảy sinh ý định chiếm đoạt điện thoại. L đã giật chiếc điện thoại trên tay cháu N và đến nhà Đặng Văn M để rủ M đi bán chiếc điện thoại nhưng M không đồng ý nhưng không tố giác về hành vi của L.

Nhận định của Tòa án: Đối với Đặng Văn M biết rõ nguồn gốc chiếc điện thoại của L có được do phạm tội mà có và M không tố giác hành vi phạm tội của L cho Công an, nhưng hành vi phạm tội của Trương Văn L không được quy định tại Điều 314 Bộ luật hình sự nên hành vi của Đặng Văn M không phạm tội.

Tòa án Sơ thẩm tuyên: Bị cáo Trương Văn L 18 (mười tám) tháng tù về tội cướp giật tài sản, Đặng Văn M không phạm tội.

32 – 37

Nội dung vụ án: Ngày 17/11/2016, Nguyễn Thành T  điều khiển xe ô tô 34C-076.34 chạy theo hướng Huế – Đà Nẵng. T điều khiển xe ô tô chạy trên phần đường của xe cơ giới với tốc độ khoảng 50-60 km/h. Do không hạn chế tốc độ đến mức không nguy hiểm khi qua đoạn đường có biển báo nguy hiểm và trong điều kiện trời đang mưa nên ô tô do T điều khiển đã tông vào đuôi xe mô tô 75H3-4133 do anh Nguyễn Th điều khiển (xa anh Th có chở một số cung cụ dao động ở phía sau đuôi xe). Sau khi bị tông xe mô tô 75H3-4133 bị đẩy về phía trước va chạm vào xe mô tô 75F3-3597 do anh Phan Xuân H điều khiển đang chạy cùng chiều gây tai nạn. Hậu quả anh Th thương tích 37% và H thương tích 20% bị thương, xe ô tô và hai xe mô tô bị hư hỏng nhẹ.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Nguyễn Thành T 09 tháng cải tạo không giam giữ.

Viện trưởng Viện kiểm sát nhân tỉnh Thừa Thiên Huế kháng nghị bản án trên.

Nhận định của Tòa án: Căn cứ vào ác quy định trên, do Nguyễn Thành T gây tai nạn cho anh Th và anh H với tổng tỷ lệ thương tích là 57% và tài sản bị thiệt hại là 9.275.000 đồng nên theo quy định tại Khoản 1 Điều 260 BLHS 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017) bị cáo Nguyễn Thành T không phạm tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” do có bổ sung, thay đổi yếu tố cấu thành tội phạm. Vì vậy, theo hướng dẫn tại điểm d, e, g của Công văn số 256/TANDTC-PC ngày 31/07/2017 của Tòa án nhân dân tối cao, cần hủy một phần bản án sơ thẩm số 26/2017/HSST ngày 28//06/2017 của Tòa án huyện Phú Lộc.

Bản án Phúc thẩm tuyên: Tuyên bố bị cáo Nguyễn Thành T không phạm tội “Vi pham quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” và đình chỉ giải quyết vụ án.

38 – 43

Nội dung vụ án: Ngày 07/12/2015 Võ Thành T thuê lái xe chở thuốc lá về quận TĐ, TP. Hồ Chí Minh với giá 500.000 đồng bị cáo Ngô Quốc H đồng ý. Khi đến nhà số 92, đường số 19, khu phố 5, phường Bình Chiểu quận TĐ, Tp Hồ Chí Minh, Ngô Quốc H xuống xe phụ Võ Thành T mang thuốc lá vào nhà. Khi Võ Thành T, Ngô Quốc H đang giao thuốc lá cho Trịnh Thị Ngọc Y, Trần Minh N thì bị Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận TĐ, TP. Hồ Chí Minh bắt quả tang. Ngô Quốc H khai nhận 02 lần chở thuê cho Võ Thành T.

Bản án Sơ thẩm tuyên: bị cáo Ngô Quốc H 09 tháng tù về tội “Vận chuyển hàng cấm”.

Bị cáo kháng cáo bản án

Nhận định của Tòa án Phúc thẩm: căn cứ vào quy định phát luật thì kể từ ngày 01/7/2015 (ngày mà Luật Đầu tư 2014 có hiệu lực thi hành) đến ngày 01/01/2018 (ngày mà Luật số 12/2017/QH14 có hiệu lực thi hành) thì không xác định thuốc lá điếu nhập lậu là hàng cấm và không xử lý hình sự đối với các hành vi tàng trữ, vận chuyển, mua bán thuốc lá điếu nhập lậu trong nội địa theo quy định tại Điều 155 Bộ luật hình sự năm 1999. Do đó Tòa án nhân dân quận TĐ, TP Hồ Chí Minh xử phạt bị cáo Ngô Quốc H 09 tháng tù theo Điều 155 Bộ luật hình sự là chưa phù hợp.

Tòa án Phúc thẩm tuyên: Bị cáo Ngô Quốc H không phạm tội “Vận chuyển hàng cấm” và đình chỉ vụ án.

44 – 47

Nội dung vụ án: Ngày 15/11/2015, Liên Hồng T điều khiển xe ô tô X chở khoai lang xuất phát từ TP. Cần Thơ đi tỉnh Lạng Sơn. Khoảng 20h ngày 16/11/2015, xe ô tô do T điều khiển đi đến địa phận ngã ba đường tránh phía nam thành phố Huế, thì có một người phụ nữ mà T không quen biết đứng bên đường vẫy xe của T dừng lại. Người phụ nữ đặt vấn đề thuê T chở một số hàng hóa gồm 15 thùng hàng được đóng bằng thùng giấy cactong; 06 gói hàng được bọc trong túi nilon màu đen dán băng dính ra TP. Hà Nội với giá 3 triệu đồng. Qua quá trình thỏa thuận giá cả Liên Hồng T được người phụ nữ cho biết số hàng hóa trên là thuốc lá HERO và bánh kẹo. Sau khi thanh toán tiền công cho T, ghi lại biển số xe rồi dặn ra đến bãi đậu xe tải thuộc bến xe Giáp Bát, Hà Nội thì có người chủ động ra lấy hàng. Sáng ngày 17/11/2015, T điều khiển xe đi đến địa phận xã Trường Lâm, huyện Tĩnh Gia, Thanh Hóa thì bị lực lượng cảnh sát giao thông huyện Tĩnh Gia dừng xe để kiểm tra và phát hiện.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Bị cáo Liên Hồng T 36 tháng tù về tội: “Vận chuyển hàng cấm”.

T kháng cáo Bản án

Nhận định của Tòa án Phúc thẩm: Kể từ ngày 01/7/2015 (ngày Luật Đầu tư năm 2014 có hiệu lực thi hành) đến ngày 01/01/2018 (ngày Luật số 12/2017/QH14 có hiệu lực thi hành), không xác định thuốc lá điếu nhập lậu là hàng cấm và không xử lý hình sự đối với hành vi tàng trữ, vận chuyển, buôn bán thuốc lá điếu nhập lậu trong nội địa theo quy định tại Điều 155 của Bộ luật Hình sự năm 1999.

Tòa án Phúc thẩm tuyên: Bị cáo Liên Hồng T không phạm tội và đình chỉ vụ án.

48 – 50

Nội dung vụ án: Khoảng 15 giờ, ngày 05/02/2016, Nguyễn Văn L đi bộ từ xã Nghĩa Bình, huyện Nghĩa Hưng sang huyện H chơi, đọc đường có một đường đàn ông thuê L với giá 2 triệu đồng để vận chuyển một thùng xốp chứa pháo. L đồng ý, khi đang vận chuyển thì L bị thì bị tổ tuần tra Công an huyện H bắt quả tang.

Nhận định của hội đồng xét xử: Xét hành của Nguyễn Văn L đã thực hiện thì thấy: Hành vi vận chuyển 11,983kg pháo nổ ở khu vực phà Ninh Mỹ, xã Hải Giang lấy số tiền 2.000.000đ của Nguyễn Văn L chưa đủ yếu tố cấu thành tội “Vận chuyển hành cấm” vì theo quy định tại Phụ lục 4 về Danh mục ngành, nghề đầu tư kinh doanh có điều kiện của Luật đầu tư năm 2014 có hiệu lực từ ngày 01/7/2015 đến ngày 01/01/2017 thì “Kinh doanh các loại pháo” thuộc Danh mục ngành nghề kinh doanh có điều kiện mà không phải là ngành nghề cấm kinh doanh.

Tòa án Sơ thẩm tuyên: Tuyên bố Nguyễn Văn L không phạm tội “Vận chuyển hàng cấm”. Đình chỉ giải quyết vụ án.

51 – 55

Nội dung vụ án: Ngày 28/12/2016 Hà Văn N được Nguyễn Văn D thuê đi chở vịt từ Bắc Giang đến Lạng Sơn, dọc đường gặp một người đàn ông lạ mặt tại xã Bảo Lâm, huyện Cao Lộc hỏi Nam có mua pháo nổ không thì Nam nảy sinh ý định mua về bán kiếm lời nên nhờ người đàn ông mua pháo. Hai bên giao dịch, N trả cho người đàn ông 800.000 đồng tiền pháo. Trên đường về thì N bị bắt quả tang.

Tòa án Sơ thẩm tuyên: Áp dụng khoản 1 Điều 155; điểm p khoản 1 Điều 46; các Điều 45, 60 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Hà Văn Ntừ 06 (sáu) đến 09 (chín) năm tù cho hưởng án treo thời gian thử thách là từ 12 (mười hai) đến 18 (mười tám) tháng.

Nhận định của Tòa án: Tại mục 2 Công văn số 91/TANDTC-PC ngày 28 tháng 4 năm 2017 của Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn đối với hành vi tàng trữ, vận chuyển, buôn bán pháo nổ trong nội địa xảy ra từ 0 giờ 00 phút ngày 01/7/2015 đến 0 giờ 00 phút ngày 01/01/2017, nếu vụ án đang trong giai đoạn chuẩn bị xét xử thì Tòa án phải mở phiên tòa và căn cứ vào quy định của Bộ luật tố tụng hình sự năm 1999 và các quy định khác của pháp luật tuyên bố bị cáo không phạm tội và đình chỉ vụ án.

Tòa án Sơ thẩm tuyên: Tuyên bố bị cáo Hà Văn N không phạm tội “Buôn bán hàng cấm”. Đình chỉ vụ án.

56 – 60

Nội dung dung vụ án: ngày 06/01/2016, lực lượng Cảnh sát điều tra thuộc Đội Cảnh sát điều tra về Kinh tế – Ma túy Công an huyện Giao Thủy đang làm nhiệm vụ thì phát hiện Q và H đang có hành vi buôn bán pháo. Thực hiện lệnh khám xét khẩn cấp tại nhà Q lực lượng Công an đã phát hiện ra rất 05 vị trí có chứa pháo. Q không thừa nhận hành vi phạm tội của mình.

Nhận định của Tòa án: theo quy định của Luật đầu tư số 67/2014/QH13 (Luật đầu tư năm 2014) thì “kinh doanh các loại pháo” thuộc Danh mục ngành nghề đầu tư kinh doanh có điều kiện. Căn cứ Công văn số 91/TANDTC – PC ngày 28 – 4 – 2017 của Tòa án nhân dân tối cao, kể từ ngày 01-7-2015 đến ngày 01-01-2017, không xác định pháo nổ là hàng cấm. Hành vi của Q bị xử lý hành chính.

Bản án Sơ thẩm tuyên: Tuyên bố bị cáo Phạm Thị Q không phạm tội “Tàng trữ hàng cấm”, đình chỉ vụ án.

59 – 65