TỔNG HỢP 10 BẢN ÁN VỀ TRANH CHẤP BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SÚC VẬT GÂY RA

STT

TÊN BẢN ÁN

SỐ TRANG

Tóm tắt nội dung vụ án: Ngày 07/10/2020, cháu Ng là con gái chị Huỳnh Thị Kiều O với anh Phạm Minh Hiền, điều khiển chiếc xe đạp trên đường đi học về nhà, thì bất ngờ có 02 con chó nhà anh Q chạy băng qua đường làm cháu Ng té ngã được đưa đi cấp cứu thì chết do dập não. Chị O khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc anh Nguyễn Huy Q là chủ sỡ hữu 02 con chó gây tai nạn cho cháu Ng phải bồi thường thiệt hại với số tiền 242.000.000 đồng. Tại phiên tòa sơ thẩm, chị thay đổi yêu cầu khởi kiện chỉ buộc anh Huy Q bồi thường số tiền 134.735.000 đồng.

Tòa án cấp sơ thẩm tuyên: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Huỳnh Thị Kiều O số tiền 134.735.000 đồng.

Bị đơn anh Nguyễn Huy Q kháng cáo đối với bản án sơ thẩm, không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn.

Tòa án cấp phúc thẩm nhận định: Vụ tai nạn xảy ra là do cháu Ng tông phải chó thả rong ngoài đường gây tai nạn. Theo khoản 3 Điều 66 của Luật Chăn nuôi 2018 quy định, chủ nuôi chó, mèo cần phải có biện pháp bảo đảm an toàn cho người và vật nuôi khác. Và theo điểm b khoản 2, điều 7, Nghị định 90CP/2017 của Chính phủ quy định xử phạt hành chính trong lĩnh vực thú y, nêu rõ: “Phạt tiền từ 600 nghìn đến 800 nghìn đồng đối với hành vi không đeo rọ mõm cho chó hoặc không xích giữ chó, không có người dắt khi đưa chó ra nơi công cộng”. Căn cứ quy định pháp luật và nội dung sự việc như trên, có đủ cơ sở kết luận người nuôi chó gây ra tai nạn là người có lỗi do không quản lý chó đảm bảo an toàn theo đúng quy định pháp luật.

Anh Q chính là chủ 02 con chó gây ra tai nạn làm chết cháu Ng. Căn cứ theo khoản 1 Điều 603 Bộ luật Dân sự xác định cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu nguyên đơn là có căn cứ.

Tòa án cấp phúc thẩm tuyên: Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của anh Nguyễn Huy Q. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Huỳnh Thị Kiều O. Buộc anh Nguyễn Huy Q có nghĩa vụ bồi thường cho chị Huỳnh Thị Kiều O số tiền 134.735.000 đồng.

1-7

Tóm tắt nội dung vụ án: Ngày 24/06/2020, ông Thi Hoàng A điều khiển xe mô tô Biển số kiểm soát 69H1-020.68 lưu thông trên đoạn đường hướng lộ kênh 93 về kênh 90 thì bất ngời vật nuôi (chó) băng ngang qua đường làm anh Hoàng A thắng gấp lại nên té xe ngã xuống đường bị thương tích nhiều nơi trên cơ thể và được nhân dân đưa đi điều trị tại Bệnh viện đa khoa Hoàn Mỹ Minh Hải. Sau khi Công an lập biên bản hòa giải thì ông Hoàng A mới biết con chó gây tai nạn là của anh Lê Quốc Kh đang nuôi thả rong ngoài đường. Sự việc xảy ra Công an xã có mời hai bên thỏa thuận phía ông Kh thừa nhận sai nhưng không đồng ý bồi thường thiệt hại sức khỏe cho ông Hoàng A.

Tổng chi phí ông A khởi kiện yêu cầu bồi thường là: 15.587.900 đồng.

Tòa án cấp sơ thẩm nhận định: Tại biên bản làm việc với ông Lê Quốc Kh có cơ sở xác định ông Kh là chủ sở hữu súc vật (con chó) đã thả rông trên đường bộ gây ra tai nạn cho ông Hoàng A, lỗi là của ông Kh nên ông Kh phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại Điều 603 của Bộ luật dân sự, xét các khoản yêu cầu bồi thường thiệt hại của nguyên đơn và đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đã thay đổi tại phiên tòa là phù hợp theo quy định tại Điều 590 của Bộ luật dân sự nên được chấp nhận. Hội đồng xét xử buộc ông Lê Quốc Kh bồi thường cho ông Thi Hoàng A các chi phí cụ thể như sau: Chi phí điều trị tại bệnh viện 6.517.900 đồng; tiền xe chở bệnh chuyến đi và về 1.600.000 đồng; tiền ăn uống của người bệnh và người nuôi bệnh 1.000.000 đồng; tiền mất thu nhập của người bệnh và người nuôi bệnh 2.000.000 đồng; tiền tổn thất về tinh thần 4.470.000 đồng, tổng cộng các khoản với số tiền 15.587.900 đồng

Tòa án cấp sơ thẩm tuyên: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Thi Hoàng A về việc yêu cầu ông Lê Quốc Kh bồi thường thiệt hại tổng số tiền là 15.587.900 đồng.

8-12

Tóm tắt nội dung vụ án: Ngày 04/06/2020, sau khi cho gà ăn, ông T đi ăn sáng nửa tiếng về thì thấy gà con ông T mới đem về úm được 2 ngày chết rất nhiều và trong chuồng gà có con chó của ông Nguyễn Đức C, bà Nguyễn Thị Ngọc A. Khi đó trong miệng con chó không ngậm gà và la con chó thì con chó ngậm một lúc ba con gà đã chết bỏ chạy ra đường bê tông ngồi ăn. Ông không tận mắt nhìn thấy cảnh con chó bà A chụp gà và cắn gà nhưng thấy ngậm mấy con gà. Do phải đi báo chính quyền địa phương nên ông không quay chụp lại. Ông có quay lại hình ảnh gà chết trong chuồng gà ngày 04/6/2020 và hình ảnh con chó của bà A trong chuồng gà vào ngày 05/6/2020. Ông thừa nhận ông nuôi gà từ nhiều năm nay, nuôi gà nhỏ, gà lớn đều có đủ lứa, con chó của ông C cũng hay qua nhà ông ăn cơm thừa của con chó nhà ông nhưng nó không cắn gà song ngày 04/6/2020 thì chính nó đã cắn gà của ông. Nay ông yêu cầu vợ chồng ông C, bà A phải bồi thường 165 con gà đã chết tương ứng 2.310.000 đồng, và các chi phi khác tổng cộng là 2.760.000 đồng.

Tòa án cấp sơ thẩm nhận định: Người làm chứng cho biết tình trạng gà chết hàng loạt chủ yếu là do chuột cắn, số ít là chồn cắn tại thời điểm kiểm tra hiện trường không thấy con chó nào trong chuồng gà. Phần đầu gà còn nguyên vẹn, bị mổ đít, rút ruột. Ông T khai gà chết là do chó của bà A cắn và ông T cũng không có chứng cứ nào khác để chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ hợp pháp. Hội đồng xét xử căn cứ vào Khoản 5 Điều 70, Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự, Điều 584 và Điều 603 Bộ luật dân sự, không chấp nhận yêu cầu của ông T về việc yêu cầu vợ chồng ông Nguyễn Đức C, bà Nguyễn Thị Ngọc A phải bồi thường thiệt hại về số gà chết và các chi phí khác với tổng số tiền 2.760.000 đồng.

Tòa áp cấp sơ thẩm tuyên: Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn ông Nguyễn Đức T về việc yêu cầu ông Nguyễn Đức C và bà Nguyễn Thị Ngọc A phải bồi thường thiệt hại về tài sản do súc vật gây ra với tổng số tiền là 2.760.000 đồng.

13-17

Tóm tắt nội dung vụ án: Bà T ngày 14/7/2019 đi tập thể dục về đi ngang qua nhà vợ chồng ông Nguyễn Quốc V, bà Nguyễn Thị Tr thì bị con chó Becgiê của vợ chồng ông V, bà Tr xông vào cắn chân làm chảy máu. Ông V bảo người làm công chở bà đi chích ngừa. Sau đó, ngày 16/7/2019 để xử lý vết thương bị nhiễm trùng bác yêu cầu nhập viên nhưng bà Tr không chịu và qua bệnh viện đa khoa tỉnh G khám và xử lý vết thương. Bà Tr mua thuốc về uống

Ngày 18/7/2019, bà bị nhiễm trùng vết thương nên đi bệnh viện và nhập viện. Ngày 31/7/2019 mổ khâu lại vết thương đến ngày 01/08/2019 ra viện.

Bà yêu cầu vợ chồng ông V, bà Tr bồi thường tổng là 24.280.000 đồng

Tòa án sơ thẩm nhận định: Ông V, bà Tr không tham gia tố tụng, không có lời khai, không có ý kiến gì. Bà T cho rằng bị chó của ông V cắn và phải bồi thường sức khỏe tổng 24.280.000 đồng. Những người làm chứng không trực tiếp chứng kiến bà T bị con chó của ông V, bà Tr cắn vào sáng 14/7/2019, không cung cấp được chứng cứ M bà Tr dùng xe đi điều trị tại bệnh viện.

Bà T không cung cấp được chứng cứ chứng minh yêu cầu khởi kiện của mình là có căn cứ, đúng sự thật. Tòa án cũng đã tiến hành thu thập tài liệu, chứng cứ có liên quan để giải quyết vụ án.

Tòa án sơ thẩm quyết định: Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiên của bà Dương Thị Kim T về việc yêu cầu ông Nguyễn Quốc V, bà Nguyễn Thị Tr bồi thường thiệt hại về sức khỏe do súc vật gây ra.

18-22

Tóm tắt nội dung vụ án: Ngày 30 tháng 09 năm 2019, ông Nguyễn Thi S đi khám ở Trung tâm y tế huyện tiên Phước về nhà ở xã Tiên Phong, khi đến gần Trại heo xã Tiên phong thì có 04 con chó (01 con chó lớn và 03 con chó choi) từ trong nhà bà T, ông Nguyễn S (tức ông D) sủa chạy ra. Con chó lớn cắn vào chân trái của ông gây thương tích. Ông S ra băng bó vết thương, ông S có nói với ông con chó này bữa trước có cắn ông Xuân (em của ông S); còn bà T lúc đó không có ở nhà. Ông khẳng định con chó đã cắn ông gây thương tích là con chó của bà T và ông S. Vì vậy, ông yêu cầu Tòa án nhân 20 dân huyện Tiên Phước giải quyết buộc bà T và ông S phải bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm cho ông với số tiền tổng cộng là: 2.545.040 đồng.

Tòa án cấp sơ thẩm nhận định:

Ông S bị chó cắn vào chiều 30/09/2019 nhưng đến ngày 02/10/2019 ông mới nhập viện điều trị. Việc ông bị chó cắn, và việc ông S băng bó vết thương cho ông, ngoài lời khai của ông thì ông khẳng định không có ai chứng kiến việc này.

Hội đồng xét xử thấy không đủ cơ sở khẳng định sự việc ông S bị chó cắn vào chiều ngày 30/09/2019 nguyên nhân là do “súc vật” thuộc quyền sở hữu của bà T, ông S nên không có cơ sở chấp nhận đơn khởi kiện.

Tòa án cấp sơ thẩm tuyên: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Thi S về việc yêu cầu bà Triệu Thị T và ông Nguyễn S bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm.

23-26

Tóm tắt nội dung vụ án: Ngày 29/10/2018, chị H điều khiển xe máy chở theo bà L lưu thông theo hướng Trường THCS Phú Đức. Khi tới nhà ông Lê Văn Đ thì bị chó lông vàng của gia đình ông Đ nuôi, chạy từ mé sông bên trái tông thẳng vào đầu xe của chị H làm chị H ngã xuống đường – Chị H bị gãy xương ống quyền, gãy xương bánh chè và đứt dây chằng. Hiện nay chị H vẫn chưa điều trị hết nhưng chị H chỉ khởi kiện yêu cầu ông Đ bồi thường những chi phí liên quan tổng là 33.885.000 đồng (đã trừ 4.000.000 đồng mà ông Đ đưa trước).

Tòa án cấp sơ thẩm nhận định: Vụ tai nạn giao thông xảy ra làm cho chị Nguyễn Thị Kim H là người điều khiển xe mô tô bị mẻ xương bánh chè, đứt dây chằng gối, nguyên nhân là do chủ nuôi chó là ông Lê Văn Đ thả rông súc vật trên đường bộ, được quy định tại điểm c khoản 2 Điều 35 Luật giao thông đường bộ năm và xác định lỗi hoàn toàn thuộc về ông Lê Văn Đ thả rông súc vật trên đường bộ.

Ông Đ và bà L là chủ sở hữu súc vật đã thả rông súc vật trên đường bộ gây ra tai nạn cho chị H, lỗi hoàn toàn của ông Đ, nên phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại Điều 603 BLDS năm 2015. Ông Đ và bà L lấy lý do con chó gây tai nạn cho chị H không thuộc sỡ hữu của ông bà và không đồng ý bồi thường mà không đưa ra được chứng cứ chứng minh; Do đó, Hội đồng xét xử buộc ông Lê Văn Đ và bà Trần Thị L liên đới trách nhiệm bồi thường cho chị H.

Tòa án cấp sơ thẩm tuyên: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Nguyễn Thị Kim H. Buộc ông Lê Văn Đ và bà Trần Thị L liên đới trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho Nguyễn Thị Kim H số tiền 33.885.000 đồng.

27-36

Tóm tắt nội dung vụ án: Ngày 23/7/2017, ông Vũ Văn C’ (là bố đẻ của Anh Vũ Văn B) đi bộ trong ngõ 512 K thì bị con chó do gia đình ông M, bà L nuôi bất ngờ xông ra cắn vào chân, tay, ngực và sau đó nhảy chồm lên cắn vào mặt, đẩy ông C’ ngã đập đầu xuống đường bê tông. Chẩn đoán ông C’ chấn thương sọ não, nhưng do vết thương quá nặng nên ông C’ đã mất vào ngày 16/9/2017. Chi phí điều trị rất tốn kém, điều kiện kinh tế khó khăn nhiều lần yêu cầu ông M, bà L bồi thường thiệt hại nhưng phía chủ nuôi lại thiếu trách nhiệm né tránh. Nay Anh Vũ Văn B khởi kiện yêu cầu ông M, bà L bồi thường mai táng: 58.100.000 đồng; thu nhập của ông C’ mất trong quá trình điều trị: 13.750.000 đồng; Tinh thần: 312.000.000 đồng.

Tòa án cấp sơ thẩm tuyên: Bà Nguyễn Thị N có trách nhiệm bồi thường cho chị Phạm Thị Đ số tiền 38.535.000 đồng (Ba mươi tám triệu năm trăm ba mươi lăm nghìn đồng). Ghi nhận bà N đã bồi thường cho chị Đ số tiền 1.000.000 đồng. Buộc bà N tiếp tục bồi thường cho chị Đ số tiền 37.535.000 đồng (Ba mươi bảy triệu năm trăm ba mươi lăm nghìn đồng).

Ông M, bà L kháng cáo toàn bộ nội dung bản án với lý do quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm tuyên không đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của ông M, bà L.

Tòa án cấp phúc thẩm nhận định: Mặc dù ông M bà L không mong muốn việc ông C’chết. Là lỗi vô ý nhưng với trách nhiệm là người chiếm hữu, sử dụng súc vật, ông M, bà L chưa thực hiện các biện pháp an toàn đối với vật nuôi để đảm bảo tính mạng cho người khác nên phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do để súc vật mà mình nuôi dưỡng gây thiệt hại cho người khác – quy định tại Điều 603, Điều 585 của Bộ luật Dân sự.

Ông M, bà L phải bồi thường cho ông C’ chi phí hợp lý cho việc cứu chữa; phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc cho ông C’ trong thời gian điều trị là phần thu nhập thực tế của bà T bị mất trong thời gian ông C’ điều trị; chi phí mai táng và khoản tiền để bù đắp tổn thất về tinh thần cho những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông C’ – quy định tại Điều 590, Điều 591 của Bộ luật Dân sự. Bản án sơ thẩm quyết định buộc ông M, bà L phải bồi thường cho những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông C’ là có căn cứ, tuy nhiên có những khoản tiền bản án sơ thẩm buộc ông M, bà L bồi thường chưa hợp lý và chưa có cơ sở nên cần chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn, sửa bản án sơ thẩm, tính toán lại các khoản bồi thường cho phù hợp với lỗi vô ý của ông M, bà L do thiếu thận trọng trong việc quản lý vật nuôi dẫn đến hậu quả đáng tiếc và phù hợp với thiệt hại thực tế – quy định tại khoản 2 Điều 308, Điều 309 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Tòa án cấp phúc thẩm tuyên: Sửa bản án sơ thẩm. Chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn – Ông Đỗ Hoài M và bà Hoàng Thị L. Buộc ông M, bà L phải bồi thường cho hàng thừa kế thứ nhất của ông C’ 151.928.000 đồng.

37-44

Tóm tắt nội dung vụ án: Ngày 12/11/2016, chị Đ đang điều khiển xe mô tô đi đến đoạn quán cà phê T4 thì bị một con bò chạy ra đường tông vào xe làm chị Đ ngã xuống đường bị thương. Chẩn đoán chị Đ chấn thương phần mềm cột sống, xẹp thân D12 và bị gãy lún nhiều mảnh cột sống ngực.

Lê Thị Thảo H1 đã đứng ra nhận là chủ sở hữu của con bò gây ra tai nạn và bà N cũng đồng ý bồi thường tiền thuốc cho chị Đ. Bà N là mẹ của chị H1 đã bồi thường 1 triệu sau đó, chị Đ yêu cầu phụ tiền thuốc 5.000.000 đồng nhưng bà N không đồng ý. Chị Đ khởi kiện yêu cầu bà N bồi thường cho chị tổng số tiền 62.481.679 đồng bao gồm chi phí thuốc điều trị, khám chữa bệnh, tiền mất thu nhập và chi phí đi lại.

Tòa án cấp sơ thẩm tuyên: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện. Bà Nguyễn Thị N có trách nhiệm bồi thường cho chị Phạm Thị Đ số tiền 9.073.850 đồng. Ghi nhận bà N đã bồi thường 1.000.000 đồng. Buộc bà N tiếp tục bồi thường cho chị Đ số tiền 8.073.850 đồng.

Chị Đ có đơn kháng cáo yêu cầu bà N bồi thường số tiền 62.481.679 đồng.

Tòa án cấp phúc thẩm nhận định: Số tiền bồi thường thiệt hại 9.073.850 đồng là chưa phù hợp với thực tế bởi lẽ thương tích của chị Đ là do con bò con của bà N gây ra. Theo chuẩn đoán của bệnh viện L chị Đ bị “Chấn thương phần mềm cột sống cổ, xẹp thân D12” nhưng sau khi xuất viện chị Đ vẫn đau và quá trình khám và điều trị tại Bệnh viện Đ, Bệnh viện tư nhân C và Bệnh viện C1 đã xác định chị bị “Gãy lún nhiều mảnh sống ngực 11” nên có căn cứ buộc bà N phải bồi thường cho chị Đ tổng số tiền thuốc, điều trị là 14.387.000 đồng, tiền xe đi lại khám chữa bệnh là 5.938.000 đồng, tiền sửa xe 2.550.000 đồng.

Đối với số tiền mất thu nhập theo yêu cầu của nguyên đơn là 04 tháng và người nuôi bệnh là 03 tháng, Hội đồng xét xử thấy rằng: Theo toa thuốc điều trị ngày 24-11-2016 của Bệnh viện C có chỉ định chị Đ nằm nghỉ 04 tuần nhưng sau đó chị Đ không tuân thủ điều trị nên vết thương chưa hoàn toàn bình phục, do đó cần tính số tiền mất thu nhập cho chị Đ là 02 tháng x 3.000.000 đồng/tháng = 6.000.000 đồng là phù hợp. Đối với số tiền mất thu nhập của người nuôi bệnh có cơ sở tính 03 ngày chị Đ nằm tại Bệnh viện L, 04 tuần chị Đ nằm tại chỗ, 03 ngày đưa chị Đ đi tái khám, tổng cộng 34 ngày x 300.000 đồng/ngày = 10.200.000 đồng. Tổng cộng là 38.535.000 đồng.

Tòa án cấp phúc thẩm tuyên: Chấp nhận một phần kháng cáo của chị Phạm Thị Đ; Không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị N. Sửa bản án dân sự sơ thẩm. Bà Nguyễn Thị N có trách nhiệm bồi thường cho chị Phạm Thị Đ số tiền 38.535.000 đồng (Ba mươi tám triệu năm trăm ba mươi lăm nghìn đồng). Ghi nhận bà N đã bồi thường cho chị Đ số tiền 1.000.000 đồng. Buộc bà N tiếp tục bồi thường cho chị Đ số tiền 37.535.000 đồng (Ba mươi bảy triệu năm trăm ba mươi lăm nghìn đồng).

45-51

Tóm tắt nội dung vụ án: Bà Nguyễn Thị Bích L có nhờ cán bộ địa chính đến đo đạc đất để tách một phần diện tích cho con gái. Vì đất nhà bà sát với nhà ông Triệu Văn L1 nên bà có qua nhà ông L1 để ký biên bản tiếp giáp thì bị con chó nhà ông L1 cắn vào chân. Ông L1 có hứa là bà L chứ chữa trị rồi sẽ thanh toán lại nhưng sau khi điều trị xong về yêu cầu ông L1 thanh toán tiền đi lại và tiền thuốc điều trị nhưng ông L1 ông đồng ý. Nay bà yêu cầu Tòa án buộc ông L1 phải thanh toán cho bà tổng số tiền 2.329.000đ bao gồm tiền thuốc điều trị có hóa đơn và tiền xe đi, về.

Tòa án cấp sơ thẩm tuyên: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Bích L về việc yêu cầu ông Triệu Văn L1 phải bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm số tiền là 2.329.000 đồng.

Viện kiểm sát nhân dân huyện X kháng nghị bản án sơ thẩm.

Tòa án cấp phúc thẩm nhận định: Ông L1 không đồng ý bồi thường cho bà L số tiền 2.329.000 đồng vì cho rằng ông không nhìn thấy chó nhà ông cắn. Tuy nhiên tại biên bản lấy lới khai ông L1 thừa nhận bà L bị chó cắn tại nhà ông và ông có thỏa thuận về việc sẽ thanh tiền tiền mà bà L đi chữa.

Ông L1 còn khai nhận đang nuôi 03 con chó, trong đó 01 con chó đẻ trước đây cũng đã từng cắn bà L rách da. Tại biên bản hòa giải ông L1 cũng đã đồng ý bồi thường cho bà L nhưng bà L không đồng ý. Như vậy, có căn cứ xác định ông L1 đã ý thức được việc chó của ông cắn vào chân bà L gây ra vết thương.

Theo quy định tại Khoản 1 Điều 603 Bộ luật Dân sự thì bà L yêu cầu ông L1 bồi thường các khoản: Tiêm Vacxin dại, tiêm huyết thanh, tiền xe đi, về là có căn cứ.

Cần chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng viện kiểm sát nhân dân huyện X, sửa bản án sơ thẩm.

Tòa án cấp phúc thẩm tuyên: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Bích L. Buộc ông Triệu Văn L1 phải bồi thường cho bà Nguyễn Thị Bích L số tiền 2.329.000 đồng.

52-55

Tóm tắt nội dung vụ án: Vào ngày 05/01/2014, 05 con heo mỗi con khoảng 12 kg của bà Nguyễn Thị Nga đi ăn dưới gầm cầu kênh Thầy Bảy thì bị chó của ông Nhã cắn chết 01 con. Sau khi heo bị thương bà có báo chính quyền địa 2 phương lập biên bản nhưng ông Nhã không đến nên không lập được biên bản. Bà có đem heo qua nhà ông Nhã yêu cầu bồi thường nhưng ông Nhã cho rằng heo qua phần đất của ông thì bị chó cắn chết bỏ. Vị trí heo chết được xác định là ăn ở dạ cầu. Bà xác định lúc heo bị chó căn chết thì giá địa phương một con bằng 1.000.000 đồng.

Tòa án cấp sơ thẩm nhận định: Bà Nga đã thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện là yêu cầu ông Nhã bồi thường giá trị của ½ con heo. Xét việc thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nga là trong phạm vi khởi kiện ban đầu nên được chấp nhận. Bà Nga, ông Nhã thống nhất giá con heo là 1.000.000 đồng.

Theo Điều 625 Bộ luật dân sự năm 2005, thấy rằng ông Nhã là chủ sở hữu súc vật (nuôi chó), vật nuôi trong nhà nhưng do lỗi quản lý của ông Nhã nên chó nuôi của ông Nhã cắn chết heo nuôi của bà Nga. Đối với bà Nga cũng là người sở hữu vật nuôi trong nhà là heo con nhưng cũng không quản lý đúng quy định, để heo con chạy qua đất của ông Nhã, hậu quả làm chó của ông Nhã cắn chết heo của bà Nga, làm cho bà Nga bị thiệt hại 01 con heo trị giá 1.000.000 đồng.

Do xuất phát lỗi cả hai bên do không quản lý đúng quy định để heo chạy qua đất nhà ông Nhã, và chó nhà ông Nhã cắn chết heo. Nên mỗi bên chịu 50% mức độ lỗi là đúng quy định.

Tòa áp cấp sơ thẩm quyết định: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Nga. Buộc ông Nhã có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho bà Nga trị giá ½ con heo bằng 500.000 đồng.

56-60