[NGHIÊN CỨU LUẬT MỖI NGÀY] – Xác định giao dịch chuyển nhượng tài sản để trốn tránh nghĩa vụ thi hành án đối với bên thứ ba là vô hiệu - Luật sư Đà Nẵng

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 91/2018/DS-ST ngày 31/7/2018 và Bản án dân sự sơ thẩm số 95/2018/DS-ST ngày 03/8/2018 của Tòa án nhân dân thành phố M, tỉnh M đã tuyên buộc ông Nguyễn Văn Q, bà Trần Thị H4 có nghĩa vụ thanh toán cho bà Nguyễn Thị P, ông Trần Thanh T số tiền 190.000.000 đồng và 8 lượng vàng 24K; thanh toán cho ông Nguyễn Thanh H1 số tiền 90.000.000 đồng và 09 lượng vàng 24K. Sau khi xét xử sơ thẩm, ông H4 và bà Q kháng cáo. Quá trình giải quyết tại Tòa án cấp phúc thẩm, ông H4 và bà Q vắng mặt, Tòa án nhân dân tỉnh M đã đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với hai vụ án nêu trên. Tuy nhiên, trong thời gian Tòa án nhân dân tỉnh M xem xét kháng cáo của ông H4 và bà Q thì ngày 31/8/2018, ông H4 và bà Q ký hợp đồng chuyển nhượng 02 phương tiện thủy nội địa trên cho con gái là chị Nguyễn Thị Kim T3; ngày 12/9/2018 ký hợp đồng chuyển nhượng bến đò khách ngang sông cho chị T3.

[2] Ông Q, bà H4 xác định các tài sản trên ông bà đã chuyển nhượng cho chị T3 và không còn tài sản nào khác để thi hành án. Tại Công văn số 478/SGTVT[1]CL&HT ngày 16/3/2022 của Sở Giao thông vận tải tỉnh M xác định về quyền kinh doanh bến đò khách ngang sông theo Giấy phép hoạt động bến khách ngang sông đối với bến đò Ấp Z2, ấp 4 hiện vẫn do ông Q đứng tên và trên thực tế, ông Q xác định 02 bến đò trên vẫn do ông Q trực tiếp quản lý, khai thác kinh doanh. Tại Thông báo số 20/TB ngày 01/11/2019 của UBND xã VT, thành phố M về việc thông báo thu hồi hợp đồng chuyển nhượng bến đò khách ngang sông giữa ông Q, bà H4 với chị T3 do ký không đúng thẩm quyền. Như vậy, thực tế việc kinh doanh bến đò khách ngang sông vẫn do ông Q thực hiện

[3] Xét thấy, ông Q, bà H4 phải có nghĩa vụ thanh toán các khoản nợ trên cho bà P, ông T, ông H1 nhưng việc chuyển nhượng cho con gái là chị T3 với giá thấp, không đúng giá trị thực tế và cho rằng cấn trừ nợ của chị T3, sau khi chuyển nhượng thực tế vẫn quản lý, kinh doanh tài sản đã chuyển nhượng nên việc chuyển nhượng trên là giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ đối với người thứ ba. Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn là có căn cứ. Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xác định việc chuyển nhượng giữa ông Q, bà H4 với bà T3 hợp pháp bởi việc chuyển nhượng không thuộc trường hợp bị cấm hoặc bị tạm thời ngăn chặn là không có căn cứ.

[Nguồn: Quyết định GĐT 143/2023/DS-GĐT ngày 13/7/2023 của TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH]

Xem file đính kèm toàn văn QĐ số: 143/2023/DS-GĐT

Luật sư tại Đà Nẵng:

99 Nguyễn Hữu Thọ, Quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng

Luật sư tại Huế:

366 Phan Chu Trinh, phường An Cựu, Thành phố Huế, Thừa Thiên Huế

Luật sư tại TP. Hồ Chí Minh:

122 Đinh Bộ Lĩnh, quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh

Luật sư tại Hà Nội:

Tầng 5, số 11 Ngõ 183, phố Đặng Tiến Đông, phường Trung Liệt, quận Đống Đa, Hà Nội

Luật sư tại Nghệ An:

Quốc lộ 1A, Khối 11, phường Quỳnh Xuân, Hoàng Mai, tỉnh Nghệ An