[NGHIÊN CỨU LUẬT MỖI NGÀY] – Sửa bản án về tranh chấp lối đi qua bất động sản liền kề do Tòa án xác định lối đi riêng là không đúng - Luật sư Đà Nẵng

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Năm 1998, ông C nhận chuyển nhượng của ông Phan Hữu T 5.000 m2 đất, hai bên có thỏa thuận ông T chừa cho ông C một lối đi từ rẫy ra đường. Tại Giấy sang nhượng đất, có nội dung: “Nếu sau này ông C sang nhượng lại cho ai thì con đường sẽ không còn đi lại trong vườn”; điều này được hiểu là ông T chừa cho ông C lối đi để ông C đi nhờ chứ không phải chuyển quyền sử dụng cho ông C diện tích lối đi này. Ông C được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào ngày 19/12/2001 với diện tích 5.300 m2 là đã lớn hơn diện tích Ông nhận chuyển nhượng từ ông T và phần lối đi này không được cấp quyền sử dụng đất trong Giấy chứng nhận của ông C. Theo quy định tại Điều 254 của Bộ luật dân sự thì ông C phải đền bù cho ông T thì lối đi mới thuộc về riêng ông C. Tương tự, khi chị Tr (con gái ông T) thỏa thuận chuyển nhượng hết phần đất còn lại cho ông Q và ông Th, có thỏa thuận chừa lối đi cho ông C, nhưng phía ông C lại cho rằng là lối đi riêng, trong khi không có đền bù cho ông Q, ông Th nên không thể cho rằng việc thỏa thuận chừa lối đi nêu trên có nghĩa là lối đi đó thuộc về riêng ông C. Trên thực tế các bên cùng sử dụng lối đi này chung với nhau từ năm 2002 đến nay; nay chị Tr không có ý kiến gì (bút lục 125), về phía ông Q, ông Th cũng đồng ý dùng làm lối đi chung (bút lục 62, 81).

[2] Đối việc cho rằng lối vào rẫy ông C chỉ có một lối đi duy nhất, không có lối đi nào khác, trong khi đó phần đất của ông Th và ông Q đều tiếp giáp với đường liên xã, xem đây là một trong những căn cứ để xác định đó là lối đi riêng của ông C, thì điều này hoàn toàn không thỏa đáng vì việc sử dụng lối đi chung không chỉ để đi ra đường lộ mà còn có thể sử dụng cho các tiện ích khác như: vận chuyển, tưới tiêu, thu hoạch… khi canh tác trên các thửa đất.

[3] Từ các luận điểm trên, cấp giám đốc thẩm xét thấy Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầu của ông C, xác định là lối đi riêng của ông C là không có cơ sở. Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của ông C là có căn cứ nhưng lại buộc đương sự phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là không đúng quy định tại điểm a khoản 2 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBNTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội; theo đó, đối với trường hợp tranh chấp về quyền sử dụng đất của ai (trong vụ án này thực chất là tranh chấp phần diện tích đất lối đi), thì đương sự phải chịu án phí dân sự sơ thẩm như đối với trường hợp vụ án không có giá ngạch. Vì vậy, Hội đồng xét xử giám đốc thẩm xét thấy Quyết định kháng nghị số 30/2021/KN-DS ngày 02/8/2021 của Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng là có căn cứ nên chấp nhận.

[Nguồn: Quyết định GĐT số 88/2021/DS-GĐT Ngày 22/9/2021 của TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG]

Xem file đính kèm toàn văn Quyết định GĐT: 88/2021/DS-GĐT

………………..

Luật sư tại Đà Nẵng:

99 Nguyễn Hữu Thọ, Quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng

Luật sư tại Huế:

366 Phan Chu Trinh, phường An Cựu, thành phố Huế, Thừa Thiên Huế

Luật sư tại TP. Hồ Chí Minh:

122 Đinh Bộ Lĩnh, quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh

Luật sư tại Hà Nội:

Tầng 5, số 11 Ngõ 183, phố Đặng Tiến Đông, phường Trung Liệt, quận Đống Đa, Hà Nội

Luật sư tại Nghệ An: