[NGHIÊN CỨU LUẬT MỖI NGÀY] – Hủy quyết định công nhận thỏa thuận giữa bên thế chấp và Ngân hàng của Tòa án vì Đất đã chuyển nhượng cho bên thứ ba mà vẫn mang đi thế chấp vay vốn ngân hàng - Luật sư Đà Nẵng

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1]. Kết quả xác minh của Chi cục Thi hành án dân sự Quận B thể hiện, trước khi Công ty U thế chấp diện tích đất thuộc thửa số 190, tờ bản đồ số 30 cho Ngân hàng N để bảo lãnh khoản vay của bà C thì vào ngày 18/5/2001, Công ty U đã chuyển nhượng cho bà Bùi Thị T theo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 18 HĐ-CNQSDĐ-2001 gồm 03 lô đất số 28, 29, 30 có tổng diện tích 55lm2 , thuộc dự án Khu nhà ở Ven Sông do Công ty U làm chủ đầu tư, trong đó có phần diện tích 215,3m2 thuộc thửa 190, tờ bản đồ số 30 là lô số 28 trong dự án.

[2]. Tuy Công ty U chưa đăng ký biến động sang tên cho bà T nhưng các bên đã thực hiện xong các nghĩa vụ theo hợp đồng và hiện nay bà T đã xây dựng hoàn thiện nhà có kết cấu hầm, trệt, 2 lầu, áp mái trên đất từ ngày 25/10/2018 theo quy hoạch tổng mặt bằng và giấy phép xây dựng đã được duyệt, hai bên không có tranh chấp gì đối với hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất này, giao dịch giữa Công ty U và bà T đã thực hiện được ít nhất 2/3 nghĩa vụ. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm chưa xác minh, xem xét thẩm định tại chỗ nên không biết việc bà T là người đang trực tiếp sử dụng đất để đưa bà T vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là thiếu sót, vi phạm tố tụng, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà T.

[3]. Như vậy, mặc dù quyền sử dụng đất nêu trên Công ty U đã chuyển nhượng cho bà T nhưng vẫn sử dụng để thế chấp cho Ngân hàng N để đảm bảo số nợ vay cho bà C là trái quy định của pháp luật. Ngày 25/10/2018 Công ty U có Lệnh khởi công số 02/LKC-THU-18, cùng ngày bà Thảo cũng đã khởi công xây dụng nhà, nhưng đến ngày 01/11/2018 Công ty U vẫn cam kết sử dụng tài sản này để đảm bảo nợ vay của bà C là cố tình lừa dối, lợi dụng việc chưa thực hiện thủ tục pháp lý cập nhật biến động sang tên cho bà T, Công ty U sử dụng tài sản này để thế chấp bảo đảm cho khoản vay của bà C dẫn đến việc Ngân hàng N tin tưởng vào việc có tài sản để xử lý thu hồi nợ nên đã đồng ý thỏa thuận giải quyết vụ án là không đúng. Vì vậy, có cơ sở xác định thỏa thuận này của Ngân hàng N là do sự lừa dối của Công ty U. Do vậy, việc Tòa án cấp sơ thẩm công nhận sự thỏa thuận này là không phù hợp với quy định tại khoản Điều 213 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, cần hủy quyết định công nhận sự thỏa thuận để giải quyết lại, đồng thời làm rõ trách nhiệm pháp lý của Công ty U.

[Nguồn: Quyết định GĐT số 131/2021/DS-GĐT Ngày 10/5/2021 của TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH]

Xem file đính kèm toàn văn Quyết định GĐT: Số 131/2021/DS-GĐT

………………..

Luật sư tại Đà Nẵng:

99 Nguyễn Hữu Thọ, Quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng

Luật sư tại Huế:

366 Phan Chu Trinh, phường An Cựu, Thành phố Huế, Thừa Thiên Huế

Luật sư tại TP. Hồ Chí Minh:

122 Đinh Bộ Lĩnh, quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh

Luật sư tại Hà Nội:

Tầng 5, số 11 Ngõ 183, phố Đặng Tiến Đông, phường Trung Liệt, quận Đống Đa, Hà Nội

Luật sư tại Nghệ An: