[NGHIÊN CỨU LUẬT MỖI NGÀY] – Hủy án vì xác định lãi suất liên quan đến hợp đồng thi công không đúng - Luật sư Đà Nẵng

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Công ty VL và Công ty AXT cùng ký kết Hợp đồng số 87/HĐKT/2013 ngày 30/12/2013 (sau đây gọi tắt là Hợp đồng 87) và Hợp đồng số 91/HĐKT/2014 ngày 10/8/2014 (sau đây gọi tắt là Hợp đồng số 91) để thi công đóng nhổ cừ Larsen và cho thuê xe cơ giới nhằm thực hiện dự án cải tạo kênh và đường dọc kênh Tân Hóa – Lò Gốm. Về phương thức thanh toán, tại Điều 3 của hai hợp đồng nêu trên quy định: “Công ty VL xuất hóa đơn VAT thanh toán theo từng đợt thanh toán cho Công ty AXT thì trong vòng 30 ngày Công ty AXT phải thanh toán 100% giá trị thực hiện cho Công ty VL, nếu không phải chịu lãi suất 1,2%/tháng/tổng dư nợ, điều kiện thanh toán là trên cơ sở biên bản đối chiếu công nợ, giấy đề nghị thanh toán”. Thực hiện hợp đồng, Công ty VL đã thực hiện công việc theo thỏa thuận của các bên trong hợp đồng, đã xuất hóa đơn VAT cho Công ty AXT. Nhưng đến ngày 08/3/2016, hai bên mới tiến hành lập Biên bản đối chiếu công nợ và Biên bản thanh lý hợp đồng¸ theo đó Công ty AXT xác nhận còn nợ Công ty VL tổng số tiền 4.705.561.915 đồng, trong đó nợ Hợp đồng số 87 là 4.425.179.418 và nợ Hợp đồng số 91 là 280.382.497 đồng, các bên không thỏa thuận về lãi suất. Tại Biên bản làm việc ngày 23/7/2016, hai bên cùng thống nhất xác nhận: “Công nợ thống nhất số dư nợ tất cả các khoản đến ngày 23/7/2016 là 4.505.561.916 đồng”, ngoài ra các bên cùng thống nhất kế hoạch thanh toán, quyền và nghĩa vụ của các bên. Sau đó, Công ty AXT đã thanh toán cho Công ty VL số tiền 2.580.000.000 đồng.

[2] Mặc dù nội dung Hợp đồng số 87 và Hợp đồng số 91 các bên đương sự có thỏa thuận về điều kiện tính lãi suất chậm trả và lãi phạt, nhưng sau khi ký kết và thực hiện hợp đồng các bên đã thống nhất lại số tiền nợ cả gốc và lãi của hai hợp đồng nêu trên vào các ngày 08/3/2016 và ngày 23/7/2016. Việc các bên đương sự tự nguyện thỏa thuận mục đích và nội dung không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội và phù hợp với điều kiện thanh toán được quy định tại Điều 3 của hợp đồng nên phát sinh hiệu lực pháp luật.Theo thỏa thuận này thì thời điểm Công ty AXT vi phạm nghĩa vụ thanh toán được tính từ ngày 08/3/2016, và khoản dư nợ gốc và lãi được tính từngày chốt công nợ theo Biên bản làm việc lập ngày 23/7/2016 mới đúng.

[3] Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã tính lãi suất chậm trả từ ngày 10/9/2016 và lãi suất trung bình tại thời điểm chậm thanh toán trên thị trường là 0,65%/tháng để buộc Công ty AXT phải trả cho Công ty VL trong trường hợp này là không chính xác

[4] Tòa án cấp phúc thẩm tính lãi suất theo thỏa thuận của các bên trong hợp đồng là có căn cứ. Tuy nhiên, thời điểm vi phạm nghĩa vụ là ngày các bên lập biên bản đối chiếu công nợ (08/3/2016) nhưng Tòa án cấpphúc thẩm lại tính thời điểm 5 vi phạm nghĩa vụ là sau 30 ngày kể từ ngày xuất hóa đơn VAT cuối cùng của Hợp đồng số 87(ngày 25/5/2015) và Hợp đồng số 91(ngày 30/10/2015) cũng là không đúng, ảnh hưởng đến quyền lợi của các bên đương sự.

[Nguồn: Quyết định GĐT số 37/2020/DS-GĐT Ngày 10/9/2020 của TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH]

Xem file đính kèm toàn văn Quyết định GĐT: Số 37/2020/DS-GĐT

………………..

Luật sư tại Đà Nẵng:

99 Nguyễn Hữu Thọ, Quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng

Luật sư tại Huế:

366 Phan Chu Trinh, phường An Cựu, thành phố Huế, Thừa Thiên Huế

Luật sư tại TP. Hồ Chí Minh:

122 Đinh Bộ Lĩnh, quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh

Luật sư tại Hà Nội:

Tầng 5, số 11 Ngõ 183, phố Đặng Tiến Đông, phường Trung Liệt, quận Đống Đa, Hà Nội

Luật sư tại Nghệ An: