Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bị đơn bà Diệp Thị Ngọc O và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Thạch Thị T1, ông Diệp Ngọc P1 trong hạn luật định, hợp lệ nên được xem xét, giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Xét kháng cáo của bị đơn bà Diệp Thị Ngọc O và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Thạch Thị T1, ông Diệp Ngọc P1:
[2.1] Qua các tài liệu chứng cứ do đương sự cung cấp và Tòa án thu thập, nhận thấy các thửa đất tranh chấp số 855 và 980 cùng tọa lạc ấp N, xã H, huyện T có nguồn gốc là do ông Diệp Ngọc H nhận chuyển nhượng của bà Kim Thị V và Kim Thị C2 (BL 97, 98, 99, 100). Theo lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Thạch Thị T1 thì nguồn gốc đất thửa số 980, diện tích 2.930m2 và thửa số 855, diện tích 1.000m2 tọa lạc tại ấp N, xã H, huyện T, tỉnh Trà Vinh là của bà nhận chuyển nhượng của bà V và bà C2, nguồn tiền chuyển nhượng đất là do bà tích góp, dành dùm nhiều năm trước. Năm 2002, khi bà sang Hoa Kỳ định cư thì bà đã cho con là Diệp Thị Ngọc O toàn bộ tài sản này. Theo lời khai của bà O tại biên bản lấy lời khai ngày 13/7/2022 và biên bản đối chất bà O khai “thửa 980 là của bà Thạch Thị T1 chuyển nhượng, còn thửa 885 là do bà tự chuyển nhượng, bà không trực tiếp đứng ra chuyển nhượng mà giao cho bà T1 đứng ra giao dịch và trả tiền cho chủ đất” (BL 106, 116).
Như vậy có căn cứ để khẳng định các thửa đất số 855 và thửa 980 được vợ chồng ông Diệp Ngọc H và bà Thạch Thị T1 nhận chuyển nhượng của bà Kim Thị V (thửa 980, diện tích 2.930m2) và bà Kim Thị C2 (thửa số 855, diện tích 1.000m2) vào khoảng năm 1997, đây là tài sản chung của vợ chồng ông H, bà T1 tạo lập được trong thời kỳ hôn nhân. Tòa án cấp sơ thẩm xác định lời khai của bà O là mâu thuẫn với nhau, không phù hợp với các lời khai của các nhân chứng trong vụ án, bà O cũng không chứng minh được nguồn gốc đất là do bà nhận chuyển nhượng hay giao tiền cho chủ đất mà chỉ là người được ông H, bà T1 nhờ đứng tên quyền sử dụng đất, còn người trực tiếp quản lý, sử dụng đất là ông Cham R. Từ đó, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Diệp Ngọc H là có cơ sở, đúng pháp luật.
[2.2] Nguyên đơn ông Diệp Ngọc H và vợ là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Thạch Thị T1 đều thống nhất thửa đất số 980, diện tích 2.930m2 và thửa số 855, diện tích 1.000m2 cùng tờ bản đồ số 03, tọa lạc tại ấp N, xã H, huyện T, tỉnh Trà Vinh, do ông, bà là người Việt Nam định cư ở nước ngoài, nên nhờ bà Diệp Thị Ngọc O đứng tên quyền sử dụng đất giùm. Vì vậy, khi giải quyết tranh chấp, Tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông H nhưng không áp dụng Án lệ số 02/2016/AL của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao để xem xét và tính công sức bảo quản, giữ gìn, tôn tạo làm tăng giá trị quyền sử dụng đất cho người đứng tên hộ là bị đơn bà O, làm ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của bà O là không đúng pháp luật.
[2.3] Như đã nhận định ở trên, các thửa đất số 855 và thửa 980 là tài sản chung của vợ chồng ông H, bà T1 tạo lập được trong thời kỳ hôn nhân; vì vậy ông Diệp Ngọc H không có quyền quyết định thay cho bà Thạch Thị T1 để tặng cho thửa đất 855 và 980 cùng các tài sản trên đất cho ông Diệp Ngọc Cham R. Đồng thời, bà Thạch Thị T1 cũng không có toàn quyền quyết định tặng cho các thửa đất nói trên cho con gái Diệp Thị Ngọc O.
Vì vậy, Hội đồng xét xử xét thấy việc Tòa án cấp sơ thẩm công nhận sự tự nguyện của ông H tặng cho thửa đất 855 và 980 cùng các tài sản trên đất cho ông Diệp Ngọc Cham R và chấp nhận yêu cầu độc lập của ông Diệp Ngọc Cham R, yêu cầu công nhận quyền sử dụng đất và các tài sản trên thửa 980 và 855 cho ông Cham R do được tặng cho là không có căn cứ, vi phạm pháp luật về quyền tài sản trong thời kỳ hôn nhân của ông H, bà T1.
Những vi phạm nói trên trong quá trình xem xét, đánh giá chứng cứ của Tòa án cấp sơ thẩm là nghiêm trọng, không thể khắc phục được tại phiên tòa phúc thẩm, nên Hội đồng xét xử chấp nhận một phần kháng cáo của bà Diệp Thị Ngọc O, bà Thạch Thị T1, ông Diệp Ngọc P1; hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, giao hồ sơ về cho Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý, giải quyết lại theo thủ tục chung.
Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát, ý kiến của phía nguyên đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Huỳnh Thị C1 không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.
[3] Về chi phí tố tụng và án phí sơ thẩm sẽ được quyết định khi Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý, giải quyết lại.
[4] Về án phí phúc thẩm: Do bản án sơ thẩm bị hủy nên bà Diệp Thị Ngọc O, bà Thạch Thị T1, ông Diệp Ngọc P1 không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
[Nguồn: Bản án số: 454/2024/DS-PT ngày 21/6/2024 của TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH]
Xem file đính kèm toàn văn Bản án số: 454/2024/DS-PT
………………….
Tầng 2 Tòa nhà Thư Dung Plaza, 87 Nguyễn Văn Linh, phường Nam Dương, Quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng
Luật sư tại Huế:
366 Phan Chu Trinh, phường An Cựu, Thành phố Huế, Thừa Thiên Huế
Luật sư tại TP. Hồ Chí Minh:
Tầng 8, Toà nhà Bluesea, số 205B Hoàng Hoa Thám, phường 6, quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh
Luật sư tại Hà Nội:
Tầng 2, số 68 Dương Đình Nghệ, phường Yên Hoà, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội
Luật sư tại Nghệ An:
Quốc lộ 1A, Khối 11, phường Quỳnh Xuân, Hoàng Mai, tỉnh Nghệ An
Tầng 2, tòa nhà Cửa Tiền Phố, đường Hồ Hữu Nhân, phường Vinh Tân, thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An
Luật sư tại Gia Lai:
Số 61 Phạm Văn Đồng, thành phố Pleiku, tỉnh Gia Lai
Website: www.fdvn.vn www.fdvnlawfirm.vn www.diendanngheluat.vn www.tuvanphapluatdanang.com
Email: fdvnlawfirm@gmail.com luatsulecao@gmail.com
Điện thoại: 0772 096 999
Fanpage LUẬT SƯ FDVN: https://www.facebook.com/fdvnlawfirm/
Legal Service For Expat: https://www.facebook.com/fdvnlawfirmvietnam/
TỦ SÁCH NGHỀ LUẬT: https://www.facebook.com/SayMeNgheLuat/
DIỄN ĐÀN NGHỀ LUẬT: https://www.facebook.com/groups/saymengheluat/
KÊNH YOUTUBE: https://www.youtube.com/c/luatsufdvn
KÊNH TIKTOK: https://www.tiktok.com/@luatsufdvn
KÊNH TELEGRAM FDVN: https://t.me/luatsufdvn
