NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
{1}. Từ năm 2011 đến 2013, bà Trương Thị H cho bà Phạm Thị Nh vay tiền 25 lần, tổng cộng 3.130.000.000 đồng (Ba tỷ một trăm ba mươi triệu đồng). Bà Nh thừa nhận đã vay số tiền này và cho rằng đã trả dư số tiền vay của Bà H, Bà Nh cung cấp 31 tờ giấy chứng cứ đã trả tiền cho Bà H.
Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum chấp nhận 25 tờ chứng cứ do Bà Nh cung cấp với số tiền đã trả 2.247.388.000 đồng (các BL 526, 528, 529, 536, 539, 543, 545, 546, 547, 548, 549, 553, 554, 557, 559, 559a, 523, 531, 534, 551, 552, 544, 550, 555, 556), gồm gốc và lãi, không chấp nhận 06 tờ chứng cứ do Bà Nh cung cấp với số tiền 1.015.940.000 đồng, thì thấy rằng:
– Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum đánh giá chứng cứ không khách quan, toàn diện, cụ thể:
Đối với 01 tờ giấy trả nợ ghi ngày 14/4/2012 số tiền 740.300.000 đồng (BL 527), Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum, cho rằng: “Bà Nh khai đã trả cho Bà H. Bà H cho rằng chưa nhận số tiền nàythì thấy rằng: Giấy ghi ngày 14/4/2012 (BL 527), nội dung thể hiện Bà H ghi “Tháng 3 + tháng 4 Hiếu đã nhận đủ số lãi 740.300.000 đồng”, ngoài ra, còn ghi chữ xong và ký tên, ngày 14/4/2012. Trong quá trình giải quyết vụ án, Bà Nh không chứng minh được số tiền lãi này đã trả trên khoản nợ gốc nào?, lãi suất bao nhiêu %?. Đây là khoản trả tiền lãi chứ không phải trả tiền gốc. Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận chứng cứ tại giấy ghi ngày 14/4/2012 (BL 527)”, thì thấy rằng:
Toà án cấp phúc thẩm nhận định Bà Nh trả cho Bà H 740.300.000 đồng tiền lãi nhưng do không rõ trả lãi cho khoản tiền gốc nào để không chấp, nhận số tiền này của Bà Nh là nhận định và đánh giá chứng cứ không khách quan, toàn diện. Lẽ ra, phải xác định đây là khoản tiền Bà Nh đã trả cho Bà H được cộng vào số tiền Bà Nh đã trả, vì thời điểm này nằm trong giai đoạn hai bên phát sinh quan hệ vay mượn. Sau khi trừ hết tiền lãi, còn lại được trừ vào số tiền gốc Bà Nh vay của Bà H. Việc không chấp nhận số tiền này làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Bà Nh.
– Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum áp dụng pháp luật để tính lãi suất chưa đúng, cụ thể:
Các hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn và bị đơn được xác lập trước ngày 01/01/2017 và đang thực hiện. Vì vậy, theo hướng dẫn tại điểm c khoản 1 Điều 2 và điểm a khoản 2 Điều 4 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì trường hợp này phải áp dụng quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005 để giải quyết. Cần áp dụng Quyết định số 2868/QĐ-NHNN ngày 29/11/2010 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam về mức lãi suất cơ bản bằng đồng Việt Nam, là 9%/năm từ ngày vay đến khi kết thúc thời hạn vay đối với số tiền gốc mà bị đơn vay nguyên đơn là 3.130.000.000 đồng. Tuy nhiên, Toà án cấp phúc thẩm lại áp dụng Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 và Điều 9 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao để tính lãi suất 20%, là không đúng quy định.
{2}. Từ phân tích trên thấy rằng, tại Bản án dân sự phúc thẩm số 12/2021/DS-PT ngày 14/9/2021, Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Bà H, ông Bằng và một phần yêu cầu phản tố của bị đơn bà Phạm Thị Nh. Buộc Bà Nh trả cho bà Trương Thị H và ông Nguyễn Bá B số tiền 1.753.763.142 đồng là chưa đánh giá khách quan, toàn diện các chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Bà Nh. Cần hủy bản án phúc thẩm để xét xử phúc thẩm lại vụ án để bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự.
[Nguồn: QĐ GĐT số 13/2022/DS-GĐT Ngày 15/02/2022 của TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG]
Xem thêm các chia sẻ tài liệu pháp luật của chúng tôi tại các địa chỉ:
📣 Website: www.fdvn.vn hoặc www.fdvnlawfirm.vn
♥️ Fanpage and Group:
https://www.facebook.com/fdvnlawfirm
https://www.facebook.com/lawyersindanang
https://www.facebook.com/SayMeNgheLuat
https://www.facebook.com/groups/saymengheluat
https://www.facebook.com/groups/legalforeignersinvietnam
🎵 Kênh Youtube: https://www.youtube.com/c/luatsufdvn
🎵 FDVN trên Tik Tok: https://www.tiktok.com/@luatsufdvn
☎️ Kênh Telegram FDVN: https://t.me/luatsufdvn
Xem file đính kèm toàn văn QĐ GĐT: 13/2022/DS-GĐT
