NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Mặc dù theo Hợp đồng mua bán nhà số 05/HĐBN ngày 28/4/2012 thì, Công ty ML bán cho bà Lê Thị Kh căn nhà số B7, khu Biệt thự tại ấp TB, phường BH1, thành phố BH, tỉnh Đ, với giá 2,9 tỉ đồng, bà Kh cho rằng đã thanh toán cho Công ty ML 03 lần với số tiền 2,6 tỉ đồng, nhưng tại đơn khởi kiện lần đầu ngày 22/9/2014, bà Kh chỉ yêu cầu Công ty ML hoàn trả cho bà “số tiền đã thanh toán và lãi phát sinh để mua nhà đất theo hợp đồng mua bán nhà, đất tại Dự án khu nhà ở của Công ty ML tại ấp TB, p. BH1, BH, Đ. Hợp đồng mua bán số 05/HĐMB ký ngày 28 tháng 4 năm 2012 giữa Công ty TNHH ML và Lê Thị Kh” là 1.086.000.000 đồng, gồm số tiền gốc là 1 tỉ đồng và lãi là 86 triệu đồng. Sau đó, bà Kh có thay đổi yêu cầu khởi kiện, đề nghị Công ty ML trả số tiền theo 03 phiếu thu (ngày 02/4/2012, ngày 28/4/2012 và ngày 21/5/2012) mà bà Kh đã nộp tiền cho Công ty ML là 2,6 tỉ đồng, nhưng tại Biên bản hòa giải ngày 04/02/2015, bà Kh chỉ yêu cầu Công ty ML trả cho bà 1 tỉ đồng (giảm 1,6 tỉ đồng).
[2] Bà Kh giải thích lý do của việc thay đổi yêu cầu là để chia sẻ khó khăn với Công ty ML, nhưng điều này hoàn toàn mâu thuẫn với ý chí khởi kiện ban đầu khi bà Kh vẫn yêu cầu tính lãi của số tiền 1 tỉ đồng.
[3] Phía Công ty ML xác định thực chất có vay của bà Kh 1 tỉ đồng thông qua việc nhờ bà Kh vay số tiền này từ Ngân hàng H5 (có thế chấp tài sản là căn nhà số B7 nêu trên).
[4] Quá trình thu thập chứng cứ xác định, ngày 21/5/2012, bà Kh có vay của Ngân hàng H5 1 tỉ đồng, có thế chấp tài sản, trong đó có tài sản hình thành trong tương lại là căn nhà số B7 nêu trên; và từ ngày 06/6/2012 đến ngày 02/10/2014, Công ty ML đã nhiều lần chuyển vào tài khoản của bà Kh tại Ngân hàng H5 số tiền tổng cộng là 358.951.283 đồng để trả khoản nợ vay nêu trên của bà Kh. Mặc dù bà Kh cho rằng việc Công ty ML chuyển cho bà khoản tiền trên là để hỗ trợ cho bà Kh trả khoản vay của bà tại Ngân hàng H5, nhưng Công ty ML không thừa nhận. Hồ sơ vụ án không thể hiện có việc xác minh, thu thập chứng cứ làm rõ có hay không việc Công ty ML thực hiện chính sách hỗ trợ cho khách hàng khi mua nhà theo lời trình bày của bà Kh, cũng như hồ sơ, sổ sách kế toán của Công ty ML có các khoản thu tương ứng với các phiếu thu của Công ty ML giao cho bà Kh hay không để làm căn cứ giải quyết vụ án khách quan, toàn diện.
[5] Trong khi chưa xác minh làm rõ các nội dung trên, Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm buộc Công ty ML trả cho bà Kh 2.241.048.717 đồng (sau khi trừ số tiền 358.951.283 đồng, bà Kh đồng ý trả lại cho Công ty ML) là không có căn cứ pháp luật.
[Nguồn: Quyết đinh GĐT số 100/2022/DS-GĐT Ngày 06/4/2022 của TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH]
Xem thêm các chia sẻ tài liệu pháp luật của chúng tôi tại các địa chỉ:
📣 Website: www.fdvn.vn hoặc www.fdvnlawfirm.vn
♥️ Fanpage and Group:
https://www.facebook.com/fdvnlawfirm
https://www.facebook.com/lawyersindanang
https://www.facebook.com/SayMeNgheLuat
https://www.facebook.com/groups/saymengheluat
https://www.facebook.com/groups/legalforeignersinvietnam
🎵 Kênh Youtube: https://www.youtube.com/c/luatsufdvn
🎵 FDVN trên Tik Tok: https://www.tiktok.com/@luatsufdvn
☎️ Kênh Telegram FDVN: https://t.me/luatsufdvn
Xem file đính kèm toàn văn Quyết định: 100/2022/DS-GĐT