NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Ông Từ T1 Xã có quyền sử dụng 3.680m2 đất, thuộc thửa 166, tờ bản đồ số 9; Ông Phạm Phú T có quyền sử dụng 5.591,2m2 đất, thuộc thửa 338, tờ bản đồ 09 và bà Phạm Thị Đ2 có quyền sử dụng 4.764m2 đất, thuộc thửa 165 , tờ bản đồ 09, cùng tọa lạc tại ấp T, xã T, huyện C, tỉnh Tiền Giang.
Nguyên đơn là ông Từ Thiện X cho rằng, quyền sử dụng đất của ông bị vây bọc bởi các bất động sản của các chủ sử dụng liền kề, không có lối đi ra đường công cộng nên khởi kiện yêu cầu bị đơn là ông Phạm Phú T mở một lối đi có diện tích 134,9m2 trên đất của ông T và yêu cầu bị đơn là bà Nguyễn Thị Đ mở một lối đi có diện tích 90,3 m2 trên đất của bà Nguyễn Thị Đ để làm lối đi ra đường công cộng và đồng ý đền bù giá trị quyền sử dụng đất cho bị đơn.
Bị đơn không đồng ý đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn vì nguyên đơn vẫn có lối đi khác để ra đường công cộng.
[2] Qua xem xét toàn bộ tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, thấy rằng:
Năm 2008, ông Từ T1 Xã nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên từ ông Phạm Phú T5 và bà Trần Thị L3. Ông Từ T1 Xã được ông Phạm Phú T5 dành một lối đi từ phần đất nhận chuyển nhượng để đi ra đường công cộng. Theo kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 04/9/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang thì lối đi này (lối đi cũ) có tổng chiều dài 200m qua đất ông T (40m), đất ông T6 (120m) và đất ông B (40m). Năm 2014, ông Phạm Phú T7 là con ông T5 được cho đất, xây dựng nhà ở và không cho ông Xã sử dụng lối đi cũ.
Tòa án sơ thẩm nhận định “thực tế có thể sử dụng lối đi này để ra đường công cộng, nhưng lối đi đang yêu cầu mới là thuận tiện và hợp lý”.
Tòa án phúc thẩm lại nhận định: “Nói chung là không thể sử dụng lối đi cũ với lý do toàn bộ lối đi là vườn cây lâu năm, tán cành che phủ, bên dưới vun mô đắp gốc, đường quanh co”.
Như vậy, khi nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất từ ông T5, ông Xã đã có lối đi ra đường công cộng, không bị vây bọc hoàn toàn bởi các bất động sản liền kề. Lối đi cũ không sử dụng được là do hành vi cản trở của người sử dụng đất liền kề là ông T7 sau khi được ông T5 cho đất vào năm 2014. Do đó, ông Xã có quyền khởi kiện yêu cầu người có hành vi cản trở trái pháp luật phải chấm dứt hành vi đó theo quy định tại Điều 169 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
Theo quy định tại Điều 254 của Bộ luật Dân sự năm 2015 thì, chỉ trong trường hợp bất động sản bị vây bọc bởi các bất động sản khác mà không có lối đi hoặc không đủ lối đi mới có quyền yêu cầu chủ sử dụng bất động sản vây bọc phải mở lối đi. Lúc đó lối đi thuận tiện và hợp lý nhất mới được xem xét mở trên bất động sản vây bọc. Theo như quy định nêu trên thì nếu bất động sản không bị vây bọc, vẫn có lối đi ra đường công cộng thì không có quyền yêu cầu chủ sử dụng bất động sản khác phải mở lối đi ngắn nhất và thuận tiện nhất.
Vì vậy, Việc Tòa án cấp sơ thẩm nhận định có thể sử dụng lối đi cũ để ra đường công cộng, nhưng lối đi đang yêu cầu mới là thuận tiện và hợp lý và Tòa án cấp phúc thẩm nhận định không thể sử dụng lối đi cũ với lý do toàn bộ lối đi là vườn cây lâu năm, tán cành che phủ, bên dưới vun mô đắp gốc, đường quanh co để chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Xã mở lối đi khác thuận tiện hơn là không có cơ sở, không đúng quy định pháp luật đã phân tích nêu trên.
[3]. Ngoài ra, sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, Chi cục Thi hành án dân sự huyện Cai Lậy tiến hành thi hành bản án phúc thẩm thì gặp nhiều khó khăn, vướng mắc, không thể thi hành án được nên vào ngày 11/5/2021, Chi cục Thi hành án dân sự huyện Cai Lậy có Văn bản số 50/CV-CCTHADS, kiến nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm. Theo nội dung kiến nghị: Đối với phần đất của ông Phạm Phú T phải mở lối đi, qua đo đạc, khảo sát thực tế nếu lấy điểm chuẩn phía Tây giáp đất ông Trần Văn B1 Bảy kéo qua phần đất ông Phạm Phú T 1,5m là chỉ tới mí con mương, đường đi nằm hoàn toàn dưới mương ranh, không trùng khớp với lối đi thực tế nên không thể mở lối đi theo quyết định của bản án; Đối với phần đất của bà Nguyễn Thị Đ phải mở lối đi thì phát sinh cây trồng trên đất gồm 13 cây nhãn, 03 cây chanh chưa tuyên hướng xử lý.
Xác minh kết quả thi hành án, ngày 08/12/2022, Chi cục Thi hành án dân sự huyện Cai Lậy có Văn bản số 48/BC-CCTHADS, trả lời hiện nay đang hoãn thi hành án để chờ kết quả giải quyết giám đốc thẩm do không thể thi hành bản án phúc thẩm với các lý do đã nêu trong kiến nghị.
[Nguồn: Quyết định GĐT số 190/2023/DS-GĐT ngày 28/8/2023 của TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH]
Xem file đính kèm toàn văn Quyết định số: 190/2023/DS-GĐT
………………….
Luật sư tại Đà Nẵng:
Tầng 2 Tòa nhà Thư Dung Plaza, 87 Nguyễn Văn Linh, phường Phước Ninh, Quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng
Luật sư tại Huế:
366 Phan Chu Trinh, phường An Cựu, quận Thuận Hoá, Thành phố Huế
Luật sư tại TP. Hồ Chí Minh:
Tầng 8, Toà nhà Bluesea, số 205B Hoàng Hoa Thám, phường 6, quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh
Luật sư tại Hà Nội:
Tầng 2, Star Tower, số 68 Dương Đình Nghệ, phường Yên Hoà, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội
Luật sư tại Nghệ An:
Quốc lộ 1A, Khối 11, phường Quỳnh Xuân, Hoàng Mai, tỉnh Nghệ An
Tầng 2, tòa nhà Cửa Tiền Phố, đường Hồ Hữu Nhân, phường Vinh Tân, thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An
Luật sư tại Gia Lai:
Số 61 Phạm Văn Đồng, thành phố Pleiku, tỉnh Gia Lai
Website: www.fdvn.vn www.fdvnlawfirm.vn www.diendanngheluat.vn
Email: fdvnlawfirm@gmail.com luatsulecao@gmail.com
Điện thoại: 0772 096 999
Fanpage LUẬT SƯ FDVN: https://www.facebook.com/fdvnlawfirm/
Legal Service For Expat: https://www.facebook.com/fdvnlawfirmvietnam/
TỦ SÁCH NGHỀ LUẬT: https://www.facebook.com/SayMeNgheLuat/
DIỄN ĐÀN NGHỀ LUẬT: https://www.facebook.com/groups/saymengheluat/
KÊNH YOUTUBE: https://www.youtube.com/c/luatsufdvn
KÊNH TIKTOK: https://www.tiktok.com/@luatsufdvn
KÊNH TELEGRAM FDVN: https://t.me/luatsufdvn
