[NGHIÊN CỨU LUẬT MỖI NGÀY] – GĐT hủy án tranh chấp hợp đồng vay tài sản vì Tòa 02 cấp chưa làm rõ khoản vay của cá nhân hay Công ty nhưng buộc Công ty trả nợ là không đủ căn cứ - Luật sư Đà Nẵng

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Ông Trần Minh T khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc Công ty Trách nhiệm hữu hạn Tinh bột khoai mì Hưng Long (sau đây viết tắt là Công ty HL) trả số tiền vay 3.000.000.000 đồng và tiền lãi theo quy định pháp luật.

Căn cứ để ông T khởi kiện là “Giấy mượn tiền ngày 23/11/2019” do ông Phạm Văn N ký vay tiền với tư cách Giám đốc Công ty HL, đóng dấu công ty, có nội dung thể hiện “Công ty TNHH Tinh bột khoai mì HL; Tôi tên Phạm Văn N; sinh năm 1954; CMND số 290446065; cấp ngày 05/9/2013; Chức vụ: Giám đốc. Có mượn của ông Trần Minh T… số tiền 3.000.000.000 đồng. Lý do công ty mượn xây dựng nhà kho. Thời gian mượn 01 tháng kể từ ngày 23/11 đến 23/12/2019, lãi suất tính theo ngân hàng”.

[2] Qua xem xét các tài liệu, chứng cứ khác và lời khai của các đương sự có trong hồ sơ vụ án, thấy rằng:

Theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 16 của Điều lệ Công ty HL thì việc thông qua hợp đồng vay tài sản phải có Nghị quyết của Hội đồng thành viên nhưng việc vay tiền của ông N không được sự đồng ý của Hội đồng thành viên. Không có chứng cứ nào để chứng minh Công ty HL biết về việc vay tiền này.

Mục đích của việc vay tiền ghi trong “Giấy mượn tiền” là xây dựng nhà kho cho Công ty HL, nhưng không có tài liệu, chứng cứ chứng minh ông N sử dụng số tiền vay vào mục đích xây dựng nhà kho. Thực tế Công ty HL cũng không xây dựng nhà kho trong khoảng thời gian này.

Bản thân ông N khẳng định quan hệ vay tài sản giữa ông với ông T đều là khoản vay cá nhân, được thể hiện thông qua việc ông T chuyển tiền đều thông qua tài khoản cá nhân ông N và ông N nhiều lần chuyển khoản (32 lần) để trả nợ cho ông T thông qua tài khoản cá nhân. Ông N không nhập khoản vay 3.000.000.000 đồng vào Công ty nên tài liệu, sổ sách kế toán của Công ty HL không thể hiện có thu – chi khoản tiền này.

[3] Tòa án sơ thẩm và Tòa án phúc thẩm đều căn cứ vào chứng cứ là “Giấy mượn tiền ngày 23/11/2019” do ông N ký với tư cách Giám đốc và đóng dấu Công ty HL để cho rằng đây là khoản nợ Công ty và buộc Công ty HL phải có nghĩa vụ trả nợ cho ông T nhưng chưa đánh giá những tình tiết đã phân tích nêu trên và xác minh làm rõ đây là khoản vay của cá nhân ông N hay khoản vay của Công ty HL. Do đó, Tòa án sơ thẩm và Tòa án phúc thẩm buộc Công ty HL phải có nghĩa vụ trả nợ cho ông T là chưa đủ căn cứ vững chắc.

[4] Tòa án sơ thẩm cũng xác định đây là khoản vay của Công ty HL, nhưng lại xem xét đối trừ đối với các khoản vay – trả từ tài khoản cá nhân của ông T và ông N, trong khi ông N xác định đây là giao dịch cá nhân để buộc Công ty HL phải có trách nhiệm trả số tiền 868.861.000 đồng là không đúng.

[5] Từ những phân tích trên, xét thấy kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị hủy bản án dân sự phúc thẩm và hủy bản án dân sự sơ thẩm để xét xử sơ thẩm lại là có cơ sở để chấp nhận.

[Nguồn: Quyết định GĐT số 245/2024/DS-GĐT ngày 10/9/2024 của TÒA TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH]

Xem file đính kèm toàn văn Quyết định GĐT số: 245/2024/DS-GĐT

………………….

Luật sư tại Đà Nẵng:

Tầng 2 Tòa nhà Thư Dung Plaza, 87 Nguyễn Văn Linh, phường Hải Châu, thành phố Đà Nẵng

Luật sư tại Huế:

366 Phan Chu Trinh, phường An Cựu, Thành phố Huế

Luật sư tại TP. Hồ Chí Minh:

Tầng 8, Toà nhà Bluesea, số 205B Hoàng Hoa Thám, phường Bình Lợi Trung, thành phố Hồ Chí Minh

Luật sư tại Hà Nội:

Tầng 2, Chung cư Báo Công an nhân dân, 23 đường Nghiêm Xuân Yêm, xã Đại Thanh, thành phố Hà Nội

Luật sư tại Nghệ An: