[NGHIÊN CỨU LUẬT MỖI NGÀY] - Hủy án trộm cắp vì Tòa không áp dụng tình tiết có tổ chức để xét xử bị cáo - Luật sư Đà Nẵng

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Ngày 24/5/2019, tại nhà trọ P ở Ấp 7, xã N, huyện I, tỉnh D, Nguyễn Khánh D cùng với Đinh Hoàng Dng đã có hành vi lợi dụng sơ hở của anh Nguyễn Duy Ph để lén lút chiếm đoạt xe mô tô biển kiểm soát 62E1-219.32 trị giá 41.000.000 đồng đem bán cho một người không rõ nhân thân với giá 24.000.000 đồng cùng nhau tiêu xài cá nhân.

[2] Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện Nguyễn Khánh D và Đinh Hoàng Dng đã bàn bạc lên kế hoạch thực hiện hành vi phạm tội, thống nhất cụ thể phương thức mượn xe của bị hại, cách thức làm chìa khóa, phân công người cất giữ chìa khóa, kể cả phương án lấy trộm xe, sau khi lấy được xe hẹn nhau tại địa điểm đón, rồi cùng nhau đem xe đi tiêu thụ.

Xét thấy, mặc dù Nguyễn Khánh D và Đinh Hoàng Dng chỉ thực hiện tội phạm một lần, nhưng đã tổ chức thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của người bị hại theo một kế hoạch được tính toán kỹ càng, chu đáo, có chuẩn bị công cụ phạm tội và kế hoạch che giấu tội phạm. Do đó, hành vi của bị cáo Nguyễn Khánh D và bị cáo Đinh Hoàng Dng đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” với tình tiết tăng nặng định khung “Có tổ chức” được quy định tại điểm a khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015.

[3] Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử và áp dụng khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với bị cáo Nguyễn Khánh D và bị cáo Đinh Hoàng Dng là không đúng, có sai lầm nghiêm trọng trong việc đánh giá chứng cứ dẫn đến việc áp dụng pháp luật không đúng. Sai lầm này của Tòa án cấp sơ thẩm đã được Tòa án cấp phúc thẩm phát hiện và có nhận định trong bản án hình sự phúc thẩm. Tuy nhiên, do bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị theo hướng tăng nặng nên Tòa án cấp phúc thẩm không có thẩm quyền hủy bản án hình sự sơ thẩm để điều tra lại theo quy định tại khoản 1 Điều 358 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015. Do đó, kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh là có căn cứ chấp nhận.

[Nguồn: Quyết định GĐT số 42/2020/HS-GĐT Ngày 21/10/2020 của TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH]

Xem file đính kèm toàn văn Quyết định GĐT: Số 42/2020/HS-GĐT

………………..

Luật sư tại Đà Nẵng:

99 Nguyễn Hữu Thọ, Quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng

Luật sư tại Huế:

366 Phan Chu Trinh, phường An Cựu, thành phố Huế, Thừa Thiên Huế

Luật sư tại TP. Hồ Chí Minh:

122 Đinh Bộ Lĩnh, quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh

Luật sư tại Hà Nội:

Tầng 5, số 11 Ngõ 183, phố Đặng Tiến Đông, phường Trung Liệt, quận Đống Đa, Hà Nội

Luật sư tại Nghệ An: