[NGHIÊN CỨU LUẬT MỖI NGÀY] – Hủy án tranh chấp yêu cầu bồi thường do xây dựng làm hư hỏng nhà láng giềng - Luật sư Đà Nẵng

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1]. Tháng 6/2009, Công ty TNHH TM- DV Ngày Mới PT do bà Nguyễn Thị B làm Giám đốc tiến hành xây dựng công trình New day PT Plaza tại số 200 Tôn Đức Thắng, khu phố 9, Phường Phú Thủy, Thành phố Phan Thiết, tỉnh Bình Thuận. Quá trình thi công do không đảm bảo các quy tắc xây dựng dẫn đến tường nhà nứt nhiều mảng lớn, bể ông nước, bếp bị nứt, lún móng, sập kiềng nhà ông Lương Vĩnh N, nên ông Nghĩa khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn Thị B[1]Giám đốc Công ty TNHH TM- DV Ngày Mới PT bồi thường thiệt hại.

[2]. Căn cứ Giấy phép xây dựng số 48/GPXD ngày 04/4/2008 và Công văn số 1980/SXD-QHKT ngày 30/9/2013 của Sở Xây dựng tỉnh Bình Thuận thì chủ đầu tư công trình Nhà hàng- Khách sạn Newday PT Plaza là Công ty TNHH TM- DV Ngày Mới PT do bà Nguyễn Thị B- Giám đốc công ty làm đại diện. Như vậy, công trình xây dựng được cấp phép cho pháp nhân, không phải cá nhân bà Nguyễn Thị B. Vì vậy, chủ đầu tư công trình gây thiệt hại nhà ông Nghĩa được xác định là Công ty TNHH TM-DV Ngày Mới PT.

[3]. Ngày 14/5/2019, Công ty TNHH TM-DV Ngày Mới PT (do bà Nguyễn Thị B đại diện theo pháp luật) ký Hợp đồng thi công xây dựng với Công ty TS về việc xây dựng công trình Newday PT Plaza. Ngày 15/6/2019, Công ty TNHH TM- DV Ngày Mới PT ký Hợp đồng bảo hiểm xây dựng với Công ty cổ phần Bảo hiểm AAA- Chi nhánh Sài Gòn đối với công trình trên, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm không đưa Công ty Bảo hiểm AAA tham gia tố tụng, làm ảnh hưởng quyền lợi của Công ty TNHH TM- DV Ngày Mới PT và của cá nhân bà B.

[4]. Công trình Newday PT Plaza xây dựng trên đất thuộc quyền sử dụng của bà B và Công ty TNHH TM- DV Ngày Mới PT là Công ty TNHH một thành viên duy nhất, bà B là chủ sở hữu. Do vậy, có căn cứ xác định Công ty TNHH TM- DV Ngày Mới PT đã gây thiệt hại cho ông trình nhà ông N. Công ty TNHH TM- DV Ngày Mới PT không hoạt động nên bị thu hồi Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh ngày 30/3/2018. Theo quy định tại khoản 1 Điều 63 Luật Doanh nghiệp năm 2005, khoản 1 Điều 73 Luật Doanh nghiệp năm 2014 thì chủ sở hữu Công ty TNHH một thành viên chịu trách nhiệm các khoản nợ và nghĩa vụ trong phạm vi vốn điều lệ, do Công ty không còn tư cách pháp nhân nên Công ty gây thiệt hại thì bà B- Giám đốc Công ty TNHH TM- DV Ngày Mới PT có trách nhiệm bồi thường. Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm buộc bà B phải bồi thường cho ông N và bà Nguyễn Thị Trúc Ng là có căn cứ.

[5]. Tại Biên bản hòa giải ngày 03/6/2015 ông N, bà B đồng ý giải quyết theo kết quả giám định. Tại Quyết định trưng cầu giám định số 02/2017/QĐ[1]TCGĐ ngày 29/12/2017 thể hiện: Trưng cầu thực hiện giám định nguyên nhân gây thiệt hại, kiểm định mức độ thiệt hại và giá trị thiệt hại.

Tuy nhiên, việc giám định thực hiện không đủ các nội dung theo Quyết định trưng cầu số 02/2017/QĐ-TCGĐ ngày 29/12/2017. Kết quả giám định chỉ đánh giá mức độ hư hỏng công trình, đánh giá về ổn định tổng thể công trình và lập biện pháp, dự toán chi phí khắc phục, sửa chữa các hư hỏng, không có nội dung đề cập đến việc giám định nguyên nhân gây thiệt hại như quyết định trưng cầu. Như vậy, kết luận giám định vi phạm Điều 23, Luật Giám định Tư pháp năm 2013 (Luật giám định tư pháp) về việc người giám định có nghĩa vụ thực hiện giám định đúng nội dung yêu cầu giám định.

[6]. Căn cứ Chứng nhận đăng ký hoạt động của Trung tâm Nghiên cứu Công nghệ và Thiết bị Công nghiệp- Trường Đại học Bách khoa Thành phố Hồ Chí Minh, đơn vị này có chức năng giám định chất lượng công trình nhưng hồ sơ không có căn cứ chứng minh Trung tâm đủ điều kiện để tiến hành giám định tư pháp theo trưng cầu của Tòa án, do chưa đáp ứng các điều kiện pháp luật cho phép, cụ thể: Trung tâm Nghiên cứu Công nghệ và Thiết bị Công nghiệp và Người chủ trì kiểm định cũng như từng thành viên tham gia kiểm định không có chứng chỉ hành nghề, không được công nhận là giám định viên tư pháp xây dựng theo điểm a, b khoản 1 Điều 7 Luật Giám định tư pháp; đồng thời cũng không đủ điều kiện là Người giám định tư pháp xây dựng theo vụ việc được quy định tại Điều 2, Điều 3 Nghị định 62/2016/NĐ-CP ngày 01/7/2016 của Chính phủ “quy định về Điều kiện hoạt động giám định tư pháp xây dựng và thí nghiệm chuyên ngành xây dựng”

Trung tâm Nghiên cứu Công nghệ và Thiết bị Công nghiệp- Trường Đại học Bách khoa Thành phố Hồ Chí Minh chứng minh khả năng giám định tư pháp xây dựng bằng Hồ sơ giới thiệu năng lực, không có tài liệu nào thể hiện người tiến hành giám định là Giám định viên tư pháp hay là Người giám định tư pháp theo vụ việc được quy định tại Điều 2, Luật Giám định tư pháp; đồng thời Hồ sơ giám định được các kỹ sư của Trung tâm thực hiện dưới sự chủ trì của 6 Giám đốc Nguyễn Hữu S, hồ sơ giám định không thực hiện theo quy định tại Điều 33, Luật Giám định tư pháp. Do Hồ sơ giám định không đúng quy định của Luật Giám định tư pháp cả về hình thức và nội dung nên không được xem là căn cứ để giải quyết vụ án. Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm căn cứ Kết quả giám định này giải quyết là không đúng pháp luật.

[7]. Mặt khác, tại Văn bản số 9103/SXD-QLCLXD ngày 25/7/2019 của Sở Xây dựng Thành phố Hồ Chí Minh cung cấp thông tin thì, Trung tâm Nghiên cứu Công nghệ và Thiết bị Công nghiệp- Trường Đại học Bách khoa Thành phố Hồ Chí Minh không có tên trong danh sách tổ chức giám định tư pháp trong lĩnh vực xây dựng theo danh sách công bố.

[Nguồn: Quyết định GĐT số 93/2020/DS-GĐT ngày 25/5/2020 của TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH]

Xem file đính kèm toàn văn Quyết định số: 93/2020/DS-GĐT

………………..

Luật sư tại Đà Nẵng:

99 Nguyễn Hữu Thọ, Quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng

Luật sư tại Huế:

366 Phan Chu Trinh, phường An Cựu, Thành phố Huế, Thừa Thiên Huế

Luật sư tại TP. Hồ Chí Minh:

122 Đinh Bộ Lĩnh, quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh

Luật sư tại Hà Nội:

Tầng 5, số 11 Ngõ 183, phố Đặng Tiến Đông, phường Trung Liệt, quận Đống Đa, Hà Nội

Luật sư tại Nghệ An: