[NGHIÊN CỨU LUẬT MỖI NGÀY] - Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ vô hiệu do giả tạo khi che đậy hợp đồng vay tài sản - Luật sư Đà Nẵng

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: bà Nguyễn Thị V kháng cáo trong thời hạn quy định của pháp luật, nên đủ điều kiện để xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung:

[2.1] Bà Nguyễn Thị V khởi kiện anh Trương Thạch C và chị Đàm Thị Kim T yêu cầu tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Nguyễn Thị V đối với ông Trương Thạch C và bà Đàm Thị im T do Văn phòng Công chứng chứng Nguyễn Đức T1 công chứng số 000939, quyển số 03/2023- TP/CC-SCC/HĐGD ngày 06-3-2023 đối với phần đất diện tích 951,6 m2 , thuộc thửa đất số 561, tờ bản đồ số 20, đất tọa lạc tại: Ấp N, xã T, huyện C, tỉnh Tây Ninh là vô hiệu do giả tạo. Bà V đồng ý trả lại cho anh C, chị T số tiền 200.000.000 đồng và tính lãi suất theo quy định của pháp luật.

[2.2] Ông Trương Thạch C và bà Đàm Thị im T thừa nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà V và vợ chồng ông bà ký ngày 06/3/2023 tại Văn phòng C2 là giả tạo che đậy hợp đồng vay tài sản giữa bà V và vợ chồng ông, bà nhưng số tiền vay là 600.000.000 đồng chứ không phải là 200.000.000 đồng như lời trình bày của bà V, ông bà yêu cầu bà V trả lại cho ông bà số tiền 600.000.000 đồng và tính lãi suất theo quy định, nếu bà V không có tiền trả thì giao nhà và đất cho ông, bà.

[3] Hội đồng xét xử xét thấy:

Nguyên đơn bà Nguyễn Thị V và bị đơn ông Trương Thạch C và bà Đàm Thị im T đều thừa nhận Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Nguyễn Thị V đối với ông Trương Thạch C và bà Đàm Thị im T do Văn phòng Công chứng chứng Nguyễn Đức T1 công chứng số 000939, quyển số 03/2023- TP/CC-SCC/HĐGD ngày 06-3-2023 đối với phần đất diện tích 951,6 m2 , thuộc thửa đất số 561, tờ bản đồ số 20, đất tọa lạc tại: Ấp N, xã T, huyện C, tỉnh Tây Ninh là giả tạo che đậy hợp đồng vay tài sản. Cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị V tuyên Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Nguyễn Thị V đối với ông Trương Thạch C và bà Đàm Thị im T do Văn phòng C2 công chứng số 000939, quyển số 03/2023-TP/CC-SCC/HĐGD ngày 06- 3-2023 đối với phần đất diện tích 951,6 m2 , thuộc thửa đất số 561, tờ bản đồ số 20, đất tọa lạc tại: Ấp N, xã T, huyện C, tỉnh Tây Ninh là vô hiệu do giả tạo là có căn cứ. Do hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Nguyễn Thị V và ông Trương Thạch C và bà Đàm Thị im T vô hiệu do giả tạo nên không phát sinh quyền và nghĩa vụ.

[4] Xét yêu cầu kháng cáo của bà Nguyễn Thị V thấy rằng bà cho rằng bà chỉ vay ông C, bà T số tiền 200.000.000 đồng được ghi trong hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất mà bà V và ông C, bà T ký kết tại Văn phòng C2. Nhưng các bên đều thừa nhận, hợp đồng đó là giả tạo nên không thể xem đó là chứng cứ, hơn nữa số tiền ghi trong hợp đồng đó là giá trị của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất chứ không phải hợp đồng vay. Bà V, anh C đều thừa nhận lãi suất 5%/01 tháng, trả lãi đầu tháng nên khi vay xong bà V trả lãi cho anh C tiền lãi tháng 3/2023 (bà V cho rằng trả 10 triệu đồng; anh C cho rằng trả 30 triệu đồng), đến đầu tháng 4/2023 bà V đưa cho chị D 30 triệu đồng nhờ chị D chuyển cho anh C1 để anh C1 chuyển trả tiền lãi cho anh C, bà V cho rằng chuyển số tiền 30 triệu đồng là trả tiền lãi trước vài tháng là không đúng vì bởi đầu tháng 5/2023 chị D xác nhận anh C1 có nhắn tin đòi tiền lãi của tháng 5/2023 nhưng chị D trả lời là đầu tháng 5/2023 sẽ trả nợ để rút giấy chứng nhận quyền sử dụng đất về, điều đó có nghĩa là tiền lãi của tháng 5/2023 bà V chưa chuyển tiền trả cho anh C, số tiền 30 triệu đồng chỉ để trả lãi cho tháng 4/2023, hơn nữa nếu bà V có tiền trả tiền lãi trước thì sao bà không trả vào tiền gốc cho ông C để đỡ lãi suất nên việc trình bày của bà V cho rằng trả tiền lãi trước vài ba tháng là không hợp lý.

Như vậy, việc ông C, bà T cho rằng số tiền bà V vay của ông C, bà T là 600.000.000 đồng là có căn cư vì chỉ có số tiền 600.000.000 đồng x lãi suất 5%/01 tháng = 30.000.000 đồng do đó cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Trương Thạch C và bà Đàm Thị im T tranh chấp hợp đồng vay tài sản đối với bà Nguyễn Thị V và buộc bà Nguyễn Thị V có nghĩa vụ trả cho ông Trương Thạch C và bà Đàm Thị im T số tiền gốc 559.663.000 đồng và lãi suất 119.705.600 đồng. Tổng cộng 679.368.600 (sáu trăm bảy mươi chín nghìn ba trăm sáu mươi tám nghìn sáu trăm) đồng là có căn cứ.

Bà Nguyễn Thị V kháng cáo không cung cấp được tài liệu chứng cứ gì mới nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của bà V. Giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[5] Tại phiên tòa Kiểm sát viên đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị V là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử xét nên chấp nhận. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[6] Về án phí: Do yêu cầu kháng cáo của bà Nguyễn Thị V không được chấp nhận nên bà V phải chịu 300.000 (ba trăm nghìn) đồng án phí dân sự phúc thẩm.

[Nguồn: Bản án số: 356/2024/DS-PT ngày 05/08/2024 của TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TÂY NINH]

Xem file đính kèm toàn văn Bản án số: 356/2024/DS-PT

———–

Luật sư tại Đà Nẵng:

99 Nguyễn Hữu Thọ, Quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng

Luật sư tại Huế:

366 Phan Chu Trinh, phường An Cựu, Thành phố Huế, Thừa Thiên Huế

Luật sư tại TP. Hồ Chí Minh:

122 Đinh Bộ Lĩnh, quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh

Luật sư tại Hà Nội:

Tầng 5, số 11 Ngõ 183, phố Đặng Tiến Đông, phường Trung Liệt, quận Đống Đa, Hà Nội