[NGHIÊN CỨU LUẬT MỖI NGÀY] – Giám đốc thẩm hủy án vì Tòa sơ thẩm không đưa Ngân hàng (bên nhận thế chấp QSDĐ và tài sản) vào tố tụng là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng - Luật sư Đà Nẵng

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Theo Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 13/2019/QĐST-DS ngày 02/5/2019, Tòa án nhân dân thị xã An Nhơn, tỉnh Bình Định xác định, vợ chồng ông Võ Văn P có nghĩa vụ trả nợ cho vợ chồng ông Phan Văn H số tiền là 400.000.000 đồng trong thời hạn 5 năm, mỗi năm trả 80.000.000 đồng vào ngày 30/12 hàng năm, bắt đầu thực hiện từ ngày 30/12/2019. Trường hợp vợ chồng ông P không trả tiền cho vợ chồng ông H và vi phạm thời hạn thanh toán thì phải trả tất cả số tiền còn nợ tại thời điểm vi phạm. Quá trình thực hiện nghĩa vụ, vợ chồng ông P mới trả được 20.000.000 đồng thì không tiếp tục thực hiện trả nợ cho vợ chồng ông H. Ngày 16/5/2019, tại Văn phòng C, ông P đã lập Hợp đồng tặng cho 2 người con là anh Võ Đại Đ và anh Võ Đại A quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất, diện tích 140m2 tại số A (nay là số C) đường N, phường B, thị xã A, tỉnh Bình Định. Sau đó, anh Đ, anh A đã thế chấp nhà đất trên cho Ngân hàng N (Chi nhánh A) để vay số tiền 300.000.000 đồng, nhưng không trả cho vợ chồng ông H.

[2] Chi Cục thi hành án dân sự huyện An Nhơn đã tiến hành xác minh điều kiện thi hành án của vợ chồng ông P cho thấy ngoài nhà đất nêu trên vợ chồng ông P không còn tài sản nào khác để bảo đảm thi hành án. Như vậy, tại thời điểm ông P tặng cho anh Đ, anh A quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thì Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 13/2019/QĐST-DS đã có hiệu lực pháp luật làm phát sinh trách nhiệm thi hành án của vợ chồng ông P. Tòa án cấp sơ thẩm xác định ông P lập hợp đồng giả tạo tặng cho anh Đ, anh A nhằm trốn tránh nghĩa vụ trả nợ cho vợ chồng ông H, nên giao dịch tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản khác gắn liền với đất giữa ông P và anh Đ, anh A đối với thửa đất số 64, diện tích 140m2, tại số A (nay là số C) đường N, phường B, thị xã A, tỉnh Bình Định vô hiệu theo quy định tại khoản 2 Điều 124 và Điều 122 Bộ luật dân sự là có căn cứ.

[3] Quá trình giải quyết vụ án, anh Đ và anh A đã cung cấp Hợp đồng tín dụng số 4303-LAV-201901476 ngày 12/07/2019 và Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất ngày 10/07/2019 giữa Ngân hàng N với hai anh, đồng thời có lời khai: Sau khi được cha mẹ tặng cho nhà đất trên, anh Đ, anh A đã thế chấp nhà đất cho Ngân hàng N (Chi nhánh A) để vay số tiền 300.000.000 đồng. Như vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã biết tình trạng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất nêu trên đang được thế chấp tại Ngân hàng, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không đưa Ngân hàng N vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng theo quy định tại khoản 4 Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng nếu có phát sinh tranh chấp giải quyết hậu quả giao dịch dân sự vô hiệu sẽ được giải quyết bằng một vụ án khác là không giải quyết triệt để vụ án.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử giám đốc thẩm chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 111/2024/KN-DS ngày 06/12/2024 của Chánh án Toà án nhân dân tối cao.

[Nguồn: Quyết định GĐT số 03/2025/DS-GĐT ngày 6/3/2025 của TÒA TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG]

Xem file đính kèm toàn văn Quyết định GĐT số: 03/2025/DS-GĐT

………………….

Luật sư tại Đà Nẵng:

Tầng 2 Tòa nhà Thư Dung Plaza, 87 Nguyễn Văn Linh, phường Hải Châu, thành phố Đà Nẵng

Luật sư tại Huế:

366 Phan Chu Trinh, phường An Cựu, Thành phố Huế

Luật sư tại TP. Hồ Chí Minh:

Tầng 8, Toà nhà Bluesea, số 205B Hoàng Hoa Thám, phường Bình Lợi Trung, thành phố Hồ Chí Minh

Luật sư tại Hà Nội:

Tầng 2, Chung cư Báo Công an nhân dân, 23 đường Nghiêm Xuân Yêm, xã Đại Thanh, thành phố Hà Nội

Luật sư tại Nghệ An: