[NGHIÊN CỨU LUẬT MỖI NGÀY] – Giám đốc thẩm hủy án tranh chấp HĐ chuyển quyền sở hữu thẻ tín dụng vì tuyên áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời không đúng quy định tại điểm e K1 Đ138 BLTTDS 2015 - Luật sư Đà Nẵng

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1]Ông Phạm Phú H cho rằng ông H và bà Nguyễn Ngọc A là thông gia nên đã nhờ bà A chuyển số tiền 1.800.000.000 đồng trong tài khoản thẻ tiết kiệm số: 220004355948, số seri: CA 02371990 tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần C-Chi nhánh 5 Thành phố Hồ Chí Minh cho con gái của ông H là chị Phạm Xuân T3 đang học tập và sinh sống tại Hoa Kỳ. Ngày 18/5/2017, ông H đã chuyển quyền sở hữu thẻ tiết kiệm nêu trên cho bà A. Do là chỗ thông gia nên hai bên không làm văn bản, chỉ thỏa thuận bằng lời nói về nội dung nhờ chuyển tiền giúp. Tuy nhiên, sau khi nhận thẻ tiết kiệm thì bà A đã sang Hoa Kỳ và không thực hiện việc chuyển số tiền nêu trên cho chị T3 nên ông H khởi kiện yêu cầu bà A phải trả lại cho ông H số tiền 1.800.000.000 đồng. Bà A xác định không có việc ông H nhờ bà A chuyển tiền cho con gái mà số tiền này nằm trong số tiền vợ chồng bà A, ông Nguyễn Hoàng T1ủy quyền cho ông H chuyển nhượng nhà đất tại số 184/15Đường số 10thuộc sở hữu của ông T1và bà Hồ Lệ T2 (C). Ông T1có yêu cầu phản tố yêu cầu tuyên bố chấm dứt Hợp đồng ủy quyền số00024899 ngày 25/7/2016 giữa ông T1và ông H; buộc ông H phải trả lại cho ông T12.000.000.000 đồng và lãi phát sinh từ tháng 3/2017 theo mức lãi suất do Ngân hàng nhà nước quy định, số tiền lãi tạm tính là 360.000.000 đồng.

[2] Tại Công văn số 330a/CV-CN5-BS ngày 12/4/2018 của Ngân hàng Thương mại Cổ phần C-Chi nhánh 5Thành phố Hồ Chí Minh thể hiện: Ngày 18/5/2017, ông Phạm Phú H đã thực hiện chuyển quyền sở hữu thẻ tiết kiệm số seri: CA 02371990 (là số seri cũ trước khi chuyển quyền sở hữu), số tài khoản: 220004355948, số dư gốc là 1.800.000.000 đồng cho bà Nguyễn Ngọc A. Như vậy, có việc ông H chuyển quyền sở hữu thẻ tiết kiệm với số dư gốc là 1.800.000.000 đồng cho bà A.

[3] Ngày 25/7/2016, tại Văn phòng C1, ông Nguyễn Hoàng T1lập Hợp đồng ủy quyền cho ông Phạm Phú H, trong đó có việc ông T1ủy quyền cho ông H chuyển nhượng nhà đất tại số A Đường số A. Thực hiện việc ủy quyền, ông H đã chuyển nhượng nhà đất nêu trên cho ông Trịnh Đức D với giá 6.500.000.000 đồng.

[4] Về quá trình thanh toán tiền chuyển nhượng quyền sở hữu, sử dụng nhà đất tại số 184/15Đường số 10giữa ông D với ông H và giữa ông H với vợ chồng ông T1:

[4.1] Ngày 22/02/2017, ông Phạm Phú H mở thẻ tiết kiệm có kỳ hạn số CA 00549885 tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần C-Chi nhánh 9Thành phố Hồ Chí Minh với số tiền 4.000.000.000 đồng. Ngày 24/4/2017, ông H tất toán thẻ tiết kiệm nêu trên với số tiền gốc và lãi là 4.028.238.424 đồng. Cùng ngày 24/4/2017, ông H mở thẻ tiết kiệm số CA 02371990 tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần C–Chi nhánh 5Thành phố Hồ Chí Minh với số tiền 4.028.000.000 đồng; số dư thẻ tiết kiệm đến ngày 16/5/2017 là 2.010.216.333 đồng. Đến ngày 18/5/2017, số dư thẻ tiết kiệm là 1.800.000.000 đồng và ông H làm thủ tục chuyển quyền sở hữu thẻ tiết kiệm cho bà A.

[4.2] Tại Bản tự khai ngày 05/11/2018, ông H khai: Ngày 12/12/2016, ông Trịnh Đức D nhận chuyển nhượng nhà đất tại số 184/15 Đường số 10 với giá 6.500.000.000 đồng. Ông D đặt cọc 2.000.000.000 đồng, bà T2 nhận 1.000.000.000 đồng, ông T1nhận 1.000.000.000 đồng, còn lại 4.500.000.000 đồng ngày ra Phòng Công chứng lập thủ tục chuyển nhượng, ông D trả tiếp 500.000.000 đồng, ông T1và bà T2chia nhau. Đến ngày 22/02/2017, Ngân hàng Thương mại Cổ phần C-Chi nhánh 9, Phòng giao dịch Gò V giải ngân cho ông D vay 4.000.000.000 đồng và mở sổ tiết kiệm do ông H đứng tên. Ngày 24/4/2017, ông H chuyển về Ngân hàng Thương mại Cổ phần C-Chi nhánh 5và gửi tiết kiệm kỳ hạn 01 năm.

[4.3] Như vậy, ông H thừa nhận số tiền chuyển nhượng nhà đất tại số 184/15Đường số 10ông D đã mở thẻ thiết kiệm đứng tên ông H tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần C–Chi nhánh 9 Thành phố Hồ Chí Minh, Phòng giao dịch Gò V, sau đó ông H chuyển sang mở thẻ tiết kiệm tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần C-Chi nhánh 5 Thành phố Hồ Chí Minh (chính là thẻ tiết kiệm được chuyển quyền sở hữu cho bà A với số dư 1.800.000.000 đồng). Lời khai của ông H phù hợp với quá trình biến động của thẻ tiết kiệm đứng tên ông H và lời khai của vợ chồng bà A, ông T1.

[5.] Ông H cho rằng ngày 16/5/2017,ông H đã thanh toán cho ông T14.000.000.000 đồng tiền mặt tại nhà của ông H nhưng ông H không xuất trình được chứng cứ chứng minh. Ông Trịnh Bá T4 và bà Hồ Lệ T2 chỉ trình bày là có nghe ông T1nói đã nhận đủ tiền chuyển nhượng hai căn nhà nhưng không trực tiếp chứng kiến việc giao nhận tiền.

[6.] Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H, buộc bà A trả cho ông H số tiền 1.800.000.000 đồng trong thẻ tiết kiệm là không có cơ sở. Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H; chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của ông T1, hủy Hợp đồng ủy quyền giữa ông T1với ông H và buộc ông H phải thanh toán cho ông T1số tiền 2.000.000.000 đồng là có căn cứ. Tuy nhiên, trường hợp không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H và chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của ông T1thì phải tuyên hủy Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời do căn cứ của việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời không còn. Việc Tòa án cấp sơ thẩm tuyên “Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số: 85/2018/QĐ-BPKCTT ngày 09/4/2018 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh có hiệu lực thi hành ngay, không bị kháng cáo kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm, không bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm” là không đúng quy định tại điểm e khoản 1 Điều 138 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, dẫn đến tài khoản Ngân hàng của bà A vẫn bị phong tỏa, làm ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của vợ chồng bà A. Đồng thời, tại Công văn số 15859/CTHADS-NV1 ngày 30/7/2024 của Cục thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh thể hiện Cục thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh đã tổ chức thi hành xong Bản án dân sự phúc thẩm số 668/2022/DS-PT ngày 22/9/2022 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. Do đó, cần hủy Bản án dân sự phúc thẩm nêu trên để xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm.

[Nguồn: Quyết định GĐT số 36/2024/DS-GĐT ngày 12/8/2024 của TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO]

Xem file đính kèm toàn văn Quyết định GĐT số: 36/2024/DS-GĐT

………………….

Luật sư tại Đà Nẵng:

Tầng 2 Tòa nhà Thư Dung Plaza, 87 Nguyễn Văn Linh, phường Hải Châu, thành phố Đà Nẵng

Luật sư tại Huế:

366 Phan Chu Trinh, phường An Cựu, Thành phố Huế

Luật sư tại TP. Hồ Chí Minh:

Tầng 8, Toà nhà Bluesea, số 205B Hoàng Hoa Thám, phường Bình Lợi Trung, thành phố Hồ Chí Minh

Luật sư tại Hà Nội:

Tầng 2, Star Tower, số 68 Dương Đình Nghệ, phường Cầu Giấy, thành phố Hà Nội

Luật sư tại Nghệ An: