[NGHIÊN CỨU LUẬT MỐI NGÀY] - Công nhận công nợ qua ghi âm cuộc gọi điện thoại có xác định giọng nói của các bên tranh chấp - Luật sư Đà Nẵng

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Theo hồ sơ vụ án thể hiện: Các đương sự đều thừa nhận trong khoảng thời gian từ năm 2013 đến năm 2015, Đại lý K O (do ông Trần Thanh Đ và bà Trần Thị Kim O làm chủ) và Đại lý Y M (do ông Lê Văn M và bà Huỳnh Thị Y làm chủ) có giao dịch mua bán thức ăn và thuốc bảo vệ tôm, nhưng hai bên không c đối chiếu công nợ. Theo nguyên đơn ông Trần Thanh Đ trình bày tính đến ngày 08/7/2015, ông Lê Văn M và bà Huỳnh Thị Y còn nợ các đơn hàng chưa thanh toán tổng cộng là 2.812.783.000 đồng, đối trừ số tiền 119.958.000 đồng mà ông Đ yêu cầu ông M đầu tư thức ăn nuôi tôm cho bà Lê Thị LA, thì ông M và bà Yến c n phải thanh toán cho ông Đ số tiền là 2.692.825.000 đồng. Bị đơn ông M và bà Y cho rằng các đơn hàng trước ngày 19/5/2014 đã thanh toán xong, chỉ còn nợ các đơn hàng từ ngày 19/5/2014 đến ngày 15/6/2015 với tổng số tiền là 502.203.000 đồng, bị đơn đã thanh toán cho ông Đ và bà O được 270.000.000 đồng, đối trừ số tiền 119.958.000 đồng đầu tư thức ăn nuôi tôm cho bà Lắt theo yêu cầu của ông Đ, thì bị đơn còn nợ của nguyên đơn là 112.245.000 đồng.

[2] Căn cứ vào số liệu sổ sách do bà O (đã chết) ghi lại chưa được các bên xác nhận công nợ thể hiện ông M và bà Yến c n nợ tiền hàng của ông Đ và bà O là 2.812.783.000 đồng. Quá trình giải quyết án, phía nguyên đơn cung cấp 05 file ghi âm để chứng minh bị đơn c n nợ số tiền trên, mà nguyên đơn đã đ i nhiều lần nhưng bị đơn vẫn không thanh toán. T a án đã tiến hành trưng cầu giám định và theo Kết luận giám định số 48/C54(P6) ngày 30/3/2018 của Viện Khoa học hình sự – Tổng Cục Cảnh sát, thì trong 05 file ghi âm do nguyên đơn cung cấp có 02 file ghi âm là không hợp pháp, còn 03 file ghi âm còn lại là hợp pháp, cụ thể như sau:

Đối với file ghi âm “chuối.m4a” qua giám định không xác định được tiếng n i trong file ghi m c phải của ông Lê Văn M hay không, file ghi m “ghép.wav” c dấu hiệu cắt ghép, chỉnh sửa nội dung, không tiến hành giám định, nên không được xem là chứng cứ.

Đối với file ghi m “cau81.mp3” và “cau82.1.mp3” xác định người đàn ông được gọi là “anh M” trong 02 file ghi âm này là tiếng nói của ông Lê Văn M. Đối với file ghi m “gốc.m4a” xác định người đàn ông được gọi là “anh” trong file ghi m này là tiếng nói của ông Lê Văn M và tiếng nói của người phụ nữ là tiếng nói của bà Huỳnh Thị Y. Do cả 03 file ghi âm này là hợp pháp nên được xem là chứng cứ theo quy định tại Điều 93 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

Về nội dung của 03 file ghi âm thể hiện: Tại thời lượng 07 phút 25 file ghi âm “cau81.mp3” có nội dung: Người nam 1 có nói “….Trong sổ thiếu hai tỷ tám mấy rồi mà một tháng, tôi điện xuống tôi nhắc hoài, một tháng không gửi đồng bạc nào…. ”. Ông M trả lời liên tục theo c u n i của người nam 1 “Đâu anh nói vậy cũng không phải nữa, là chính vợ chồng tôi, lên tới trển. Trong khi anh chưa có nhắc vợ chồng tôi lên tới… ”. Đoạn ghi âm này thể hiện rõ ông M đã biết công nợ hơn hai tỷ tám nhưng vẫn không có ý kiến.

Tại thời lượng 18 phút 08 file ghi âm “cau81.mp3 có nội dung: Ông M có nói “Rồi bây giờ nói tóm lại, là cái công nợ của anh, với hiện tại thì bây giờ thì anh biết rồi. Một số người đã giật không trả, rồi số người đi Bình Dương, đó thì giờ cũng ở trong sổ rồi. Hiện tại là trên 4 tỷ… ”. Đoạn ghi âm này thể hiện số nợ người d n địa phương được đầu tư thức ăn tôm và thuốc bảo vệ tôm thiếu ông M là trên 04 tỷ, nên ông M cho rằng ngày 19/5/2014 đến ngày 15/6/2015, Đại lý Y M chuyển sang làm đại lý cấp 2 của Đại lý K O và được đầu tư tổng số tiền là 502.203.000 đồng là không hợp lý.

Tại thời lượng 06 phút 36 đến 09 phút 35 file ghi âm “gốc.m4a” c nội dung: Người nam 2 có nói “…Tại vì coi sổ cộng lại hết luôn á, là cái một tỷ hai hồi năm rồi đó, đáng lẽ trong đâu năm là anh phải thanh toán rồi mà nó cũng kéo dây dưa tới bây giờ, đầu năm tới giờ buôn bán nó ba tỷ á, mà anh chỉ gửi về có một tỷ mấy à, cái số tiền quá ít đi”. Ông M trả lời liên tục theo câu nói của người nam 2 “Ba tỷ mà gửi một tỷ mấy mà ít là sao?…”. Đoạn ghi âm này thể hiện người nam nói về số công nợ năm trước là một tỷ hai, tiền đầu tư năm nay là 03 tỷ và đã trả được một tỷ mấy thì ông M không phản đối mà còn cho rằng trả một tỷ mấy là không ít.

Tại thời lượng 19 phút 46 file ghi âm “gốc.m4a” c nội dung: Ông M xác định “… Từ hồi tết tới giờ, lấy 3 tỷ, tao đăng hết tỷ rưỡi rồi, còn cái gì nữa”. Tại thời lượng 46 phút 55 file ghi âm “gốc.m4a” c nội dung: Bà Y nói “…hơn 1 tỷ rưỡi là cái tỷ hai mình để đó… tỷ rưỡi, là công nợ lên á, là trong năm nay là cho nó thêm 1 tỷ rưỡi nữa ”. Hai đoạn ghi âm này thể hiện ông M và bà Yến xác định công nợ năm cũ là một tỷ hai, công nợ năm mới là một tỷ rưỡi, tổng công nợ là hai tỷ bảy trăm triệu đồng.

Như vậy, T a án cấp phúc thẩm xác định ông M và bà Y c n nợ tiền hàng của ông Đ và bà O với số tiền là 2.700.000.000 đồng là c căn cứ

[3] Quá trình giải quyết vụ án, cả hai bên đều thống nhất cấn trừ số tiền 119.958.000 đồng mà cho bà Lê Thị LA nợ tiền thức ăn nuôi tôm của ông M và bà Yến vào công nợ. Do đó , Tòa án cấp phúc thẩm xét xử buộc ông M và bà Y còn phải trả cho ông Đ số tiền 2.692.825.000 đồng là đúng quy định pháp luật.

[4] Vì vậy, kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nh n d n cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị huỷ cả hai Bản án (sơ thẩm và phúc thẩm) nói trên để xét xử sơ thẩm lại là không có cơ sở nên không chấp nhận.

[Nguồn: Quyết định GĐT số 08/2021/KDTM-GĐT Ngày 22/02/2021 của TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH]

Xem file đính kèm toàn văn Quyết định GĐT số: 08/2021/KDTM-GĐT

………………..

Luật sư tại Đà Nẵng:

99 Nguyễn Hữu Thọ, Quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng

Luật sư tại Huế:

366 Phan Chu Trinh, phường An Cựu, Thành phố Huế, Thừa Thiên Huế

Luật sư tại TP. Hồ Chí Minh:

122 Đinh Bộ Lĩnh, quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh

Luật sư tại Hà Nội:

Tầng 5, số 11 Ngõ 183, phố Đặng Tiến Đông, phường Trung Liệt, quận Đống Đa, Hà Nội

Luật sư tại Nghệ An: