NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Tòa án nhận định như sau:
– Đơn kháng cáo của người đại diện theo ủy quyền của bị đơn đúng quy định, nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
– Tại phiên tòa, ông Trịnh Văn T là người đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Hoàng Minh T vắng mặt; căn cứ khoản 3 Điều 296 và khoản 2 Điều 312 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, đình chỉ xét xử đối với kháng cáo của ông Hoàng Minh T.
– Xét kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn V thì thấy:
[1]. Căn cứ đơn khởi kiện của Công ty Cổ phần thiết kế Công nghiệp H (gọi tắt là Công ty Cổ phần), Tòa án cấp sơ thẩm xác định đây là quan hệ dân sự về việc: “Tranh chấp quyền sở hữu tài sản” là nhà đất, tại số 37/76 đường Trần Đình Xu, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh, là đúng quan hệ tranh chấp; có đương sự là người đang định cư tại nước ngoài nên vụ kiện thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, là đúng quy định tại khoản 3 Điều 35 Bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015.
[2]. Theo tài liệu Tòa án cấp sơ thẩm thu thập có trong hồ sơ, Viện thiết kế Công nghiệp H (gọi tắt là Viện) được thành lập năm 1976, có Chi nhánh – Viện thiết kế Công nghiệp H tại Thành phố Hồ Chí Minh (gọi tắt Chi nhánh – Viện). Sau đó, Bộ công nghiệp nặng đã có quyết định giải thể Viện và ban hành Quyết định số 370/QĐ/TCNSDT ngày 17/6/1993 về việc thành lập lại Công ty thiết kế Công nghiệp H (gọi tắt Công ty), có Chi nhánh – Công ty thiết kế Công nghiệp H (gọi tắt Chi nhánh – Công ty) tại Thành phố Hồ Chí Minh, được đóng và hoạt động tại số 37/76 Trần Đình Xu, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh (BL: 38,40).
[3]. Theo tài liệu là Giấy mua bán nhà lập ngày 12/10/1979 thể hiện: Vợ chồng bà Trần Thị Yến và ông Võ Ngọc Thành bán căn nhà số 37/76 Trần Đình Xu, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh cho ông Nguyễn V, ông Hoàng Minh T (gọi tắt bị đơn) với giá 38.000 đồng; kèm theo Giấy mua bán nhà là Giấy nhận tiền của bà Yến lập ngày 28/11/1979 (BL: 52,54); Giấy phép mua bán nhà số 1819/GP-HĐ ngày 24/11/1979 của Sở quản lý nhà đất Thành phố Hồ Chí Minh cho phép ông (bà) Trần Thị Yến được bán căn nhà trên cho ông, bà: Nguyễn V và Hoàng Minh T (BL:54).
[4]. Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn cho rằng: Nguồn tiền 38.000 đồng mua căn nhà trên là do công sức của bị đơn bán giấy photo của Chi nhánh – Viện, xin tại các cơ quan khác và tìm mua tại các vựa ve chai. Tuy nhiên, đến nay người đại diện theo ủy quyền của bị đơn cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho nội dung trình bày trên và cũng không xuất trình được chứng từ thể hiện nguồn tiền 38.000 đồng mua nhà là của bị đơn. Ngược lại, tại bản Tường trình ngày 22/12/1994, bị đơn ông Hoàng Minh T trình bày nguồn tiền để mua căn nhà số 37/76 Trần Đình Xu, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh là do bán giấy photocopy của Chi nhánh tại Thành phố Hồ Chí Minh, cá nhân cán bộ không bỏ tiền riêng để mua nhà (BL: 36,37).
[5]. Trong khi đó, Công ty Cổ phần đã cung cấp Biên bản xuất 38.000 đồng mua vật tư ngày 28/11/1979 của Chi nhánh – Viện, có chữ ký của ông Nguyễn Như Toàn (Giám đốc Chi nhánh), ông Nguyễn V và ông Hoàng Minh T (cán bộ Chi nhánh) (BL:168). Theo Báo cáo kết quả việc thanh lý giấy photocopy ngày 31/12/1979 của Chi nhánh – Viện (BL:166,167) thì toàn bộ số tiền mua nhà lấy từ việc thanh lý giấy photocopy của Chi nhánh – Viện, nên có cơ sở xác định số tiền thanh lý giấy photocopy là tài sản của Chi nhánh – Viện; tiền đóng thuế trước bạ, đóng thuế nhà đất hằng năm trước đây do Chi nhánh – Viện đóng và sau này do Chi nhánh – Công ty đóng; bản chính Giấy phép mua bán nhà, biên lai đóng thuế…do Chi nhánh – Viện và Chi nhánh – Công ty cất giữ; đồng thời Chi nhánh – Viện và Chi nhánh – Công ty đã quản lý, sử dụng căn nhà này làm trụ sở từ khi mua năm 1979 cho đến nay. Do đó, có đủ căn cứ xáC định nguồn tiền 38.000 đồng mua căn nhà số 37/76 Trần Đình Xu, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh là của Chi nhánh – Viện, nhờ bị đơn là cán bộ của Chi nhánh – Viện đứng tên dùm.
[6]. Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn cũng xác nhận: Từ khi mua nhà bị đơn không ở, không quản lý, không tôn tạo, không sửa chữa nhà; hơn nữa, bị đơn là cán bộ công chức của Chi nhánh – Viện, sau này là Chi nhánh – Công ty, làm việc và hưởng lương theo quy định, bị đơn cũng không thuộc đối tượng được hưởng công sức mua, quản lý, đứng tên nhà dùm. Mặt khác, ngày 01/7/1999, trước khi nghỉ việc tại Chi nhánh – Công ty và chuyển công tác sang cơ quan mới, ông T đã viết Giấy cam đoan có nội dung: “Sau khi đến công tác tại cơ quan mới, tôi vẫn có trách nhiệm cùng với chi nhánh và Công ty Thiết kế Công nghiệp H (cơ quan cũ) đến các cơ quan hữu quan tại TP.Hồ Chí Minh làm các thủ tục cần thiết để hoàn thành việc chuyển dịch quyền sở hữu ngôi nhà 37/76 Trần Đình Xu, Quận 1, TP.Hồ Chí Minh (hiện đang là Trụ sở làm việc của Chi nhánh công ty Thiết kế Công nghiệp H) sang đứng tên chủ sở hữu là Công ty Thiết kế Công nghiệp H”(BL: 31,32,33). Nay ông Nguyễn V cũng không còn làm việc tại Công ty, hiện đang định cư tại Australia. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xác định bị đơn không được hưởng công sức mua và đứng tên nhà dùm cho Chi nhánh – Viện (sau này là Chi nhánh – Công ty) là có căn cứ.
[7]. Ngày 20/08/1998, Bộ công nghiệp đã có Công văn số 2837/CV- TCKT gửi UBND Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị xem xét, tạo điều kiện giúp đỡ cho Công ty hoàn thành các thủ tục đứng tên chủ sở hữu căn nhà 37/76 Trần Đình Xu, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh; Công ty cũng đưa căn nhà trên vào danh mục tài sản cố định thuộc vốn ngân sách của Công ty (BL:21,22,23). Ngày 24/02/2006, thực hiện chủ trương cổ phần hóa Doanh nghiệp Nhà nước, Công ty đã chuyển đổi thành Công ty Cổ phần Thiết kế Công nghiệp H (gọi tắt Công ty Cổ phần); trong đó căn nhà 37/76 Trần Đình Xu, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh cũng là một trong những tài sản được nhà nước cổ phần hóa cho Công ty Cổ phần. Nay người đại diện theo ủy quyền của bị đơn trình bày khi giải thể Viện để thành lập Công ty, không có việc bàn giao tài sản giữa Viện và Công ty, căn nhà trên thuộc quyền sở hữu của Cơ quan chủ quản là Tổng Công ty hóa chất hoặc của Tổng Cục hóa chất thuộc Bộ công nghiệp là không phù hợp với Công văn số 294/CV-TCKT ngày 07/8/1998 của Tổng Công ty hóa chất và Công văn số 2873/CV-TCKT ngày 20/8/1998 của Bộ Công nghiệp gửi cho UBND Thành phố Hồ Chí Minh xem xét để Công ty sớm hoàn thành đứng tên quyền sở hữu căn nhà trên (BL: 21,22). Do đó, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn cho rằng Công ty Cổ phần không có quyền khởi kiện, yêu cầu hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ án là không có căn cứ nên không được chấp nhận.
[8]. Từ những phân tích và nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn kháng cáo nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo, nên không chấp nhận lời trình bày của người đại diện theo ủy quyền của bị đơn; bác đơn kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn V, giữ nguyên bản án sơ thẩm; đình chỉ xét xử đối với kháng cáo của ông Hoàng Minh T.
Ông Nguyễn V và ông Hoàng Minh T thuộc trường hợp người cao tuổi nên được miễn án phí phúc thẩm theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
[Nguồn: Bản án số 71/2022/DS-PT Ngày 26/01/2022 của TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH]
Xem thêm các chia sẻ tài liệu pháp luật của chúng tôi tại các địa chỉ:
📣 Website: www.fdvn.vn hoặc www.fdvnlawfirm.vn
♥️ Fanpage and Group:
https://www.facebook.com/fdvnlawfirm
https://www.facebook.com/lawyersindanang
https://www.facebook.com/SayMeNgheLuat
https://www.facebook.com/groups/saymengheluat
https://www.facebook.com/groups/legalforeignersinvietnam
🎵 Kênh Youtube: https://www.youtube.com/c/luatsufdvn
🎵 FDVN trên Tik Tok: https://www.tiktok.com/@luatsufdvn
☎️ Kênh Telegram FDVN: https://t.me/luatsufdvn
Xem file đính kèm toàn văn Bản án: 71/2022/DS-PT
