Feel free to go with the truth

Trang chủ / Kinh doanh & Thương mại / [NGHIÊN CỨU LUẬT MỖI NGÀY] – Bản án Ngân hàng yêu cầu áp dụng phạt khi trả chậm

[NGHIÊN CỨU LUẬT MỖI NGÀY] – Bản án Ngân hàng yêu cầu áp dụng phạt khi trả chậm

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Bị đơn ông Nguyễn Thanh P và bà Nguyễn Thị Cẩm C có ký hợp đồng tín dụng số LD1511220495/2015/BĐ ngày 22/4/2015 với Ngân hàng TMCP Phát triển M (nay là Ngân hàng TMCP H), (Gọi tắt là Ngân hàng) để vay vốn chăn nuôi heo và sản xuất nông nghiệp. Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bị đơn phải thanh toán nợ vốn là lãi suất theo hợp đồng tín dụng đã ký kết. Cấp sơ thẩm thụ lý, xét xử và xác định quan hệ pháp luật tranh chấp hợp đồng tín dụng là có căn cứ đúng pháp luật.

[2] Xét về thủ tục tố tụng: Bị đơn đã được cấp sơ thẩm triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng không đến tham dự phiên tòa. Do đó, cấp sơ thẩm xét xử vắng mặt các đương sự trên là đúng quy định tại Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Tuy nhiên tại phiên tòa sơ thẩm tất cả các bị đơn đều vắng mặt nhưng cấp sơ thẩm ghi nhận trong bản án bà Nguyễn Thị C có mặt tại phiên tòa là không đúng cần rút kinh nghiệm. Tại phiên tòa phúc thẩm bị đơn đã được triệu tập hợp lệ hai lần vào ngày 07/9/2018 và ngày 08/10/2018 nhưng vẫn vắng mặt. Do đó, căn cứ vào Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 thì Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[3] Nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải thanh toán nợ vốn, lãi là có căn cứ đúng với Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng. Tuy nhiên bị đơn ký nhận nợ vào ngày 24/4/2015, thời hạn vay là 12 tháng do đó, việc tính lãi quá hạn chỉ được chấp nhận kể từ ngày 25/4/2016 trở đi. Tuy nhiên, căn cứ bản tính lãi ngày 31.5.2018 (BL 33) thì nguyên đơn đã tính lãi quá hạn kể từ ngày 24/10/2015 là không đúng. Cấp sơ thẩm chấp nhận cách tính lãi quá hạn này là chưa phù hợp, nhưng đương sự không có kháng cáo phần này nên cấp phúc thẩm cũng không xem xét chỉ nêu ra để rút kinh nghiệm chung.

[4] Xét kháng cáo của nguyên đơn về việc yêu cầu Tòa cấp phúc thẩm buộc bị đơn phải trả phần lãi phạt chậm trả 6.048.989 đồng là không đúng quy định pháp luật. Bởi lẽ, căn cứ khoản 5 Điều 474 Bộ luật Dân sự 2005, có hiệu lực tại thời điểm giao kết hợp đồng quy định “Trong trường hợp vay có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả hoặc trả không đầy đủ thì bên vay phải trả lãi trên nợ gốc và lãi nợ quá hạn………”. Căn cứ quy định này thì pháp luật không có quy định về lãi phạt.

[5] Đồng thời, đối chiếu các quy định khác của pháp luật như tại Quyết định số 1627/2001/NHNN, ngày 31/12/2001 của Ngân hàng Nhà Nước ban hành quy chế cho vay của tổ chức tín dụng với khách hàng, được sửa đổi bổ sung bằng Quyết định số 127/2005/NHNN, ngày 03/02/2005 có hiệu lực vào thời điểm các bên giao kết hợp đồng, thì chỉ quy định lãi của các tổ chức tín dụng với khách hàng chỉ bao gồm lãi trong hạn và lãi quá hạn (Lãi quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn). Việc các bên thỏa thuận lãi phạt chậm trả phải đúng trên cơ sở quy định của pháp luật ( khoản 4 Điều 1 quyết định 127/2005 ). Ngân hàng tính lãi phạt là trái với quy định của Bộ luật dân sự. Ngoài ra tại nội dung bản án lệ số 08/2016/AL được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17/10/2016 xác định “Các khoản tiền vay của tổ chức Ngân hàng, tín dụng, ngoài khoản tiền nợ gốc, lãi vay trong hạn, lãi vay quá hạn, phí mà khách hàng vay phải thanh toán cho bên vay theo hợp đồng tín dụng tính đến ngày xét xử sơ thẩm”.Nội dung án lệ cũng không cho phép được tính lãi phạt.

Trong đơn kháng cáo Ngân hàng viện dẫn việc tính lãi phạt chậm trả là căn cứ vào thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng Nhà nước để tính lãi phạt chậm trả 10%/năm. Thông tư số 39/2016 có hiệu lực ngày 15/3/2017, trong khi hợp đồng vay được ký kết ngày 22/4/2015, nhưng Ngân hàng áp dụng để yêu cầu lãi phạt là không có căn cứ. Hơn nửa theo khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng quy định: “ Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động Ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật” Như vậy Luật các tổ chức tín dụng không quy định mức lãi suất cụ thể do đó khi thỏa thuận lãi suất cho vay phải phù hợp với pháp luật, trong đó mức lãi suất áp dụng cho các giao dịch được quy định tại Bộ luật dân sự và những quy định riêng chuyên ngành của Ngân hàng Nhà nước.

Do đó, kháng cáo của nguyên đơn là không có cơ sở để chấp nhận.

Đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ là có căn cứ chấp nhận.

[6] Án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm và phúc thẩm: Các đương sự phải chịu theo quy định.

[Nguồn: Bản án 16/2018/KDTM-PT ngày 8/10/2018 của TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CẦN THƠ]

Xem file đính kèm toàn văn Bản án số: 16/2018/KDTM-PT

………………..

Luật sư tại Đà Nẵng

99 Nguyễn Hữu Thọ, Quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng

Luật sư tại Huế: 

366 Phan Chu Trinh, phường An Cựu, Thành phố Huế, Thừa Thiên Huế

Luật sư tại TP. Hồ Chí Minh:

Phòng 801, Tầng 8, Toà nhà Bluesea, số 205B Hoàng Hoa Thám, phường 6, quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh

Luật sư tại Hà Nội:

Tầng 5, số 11 Ngõ 183, phố Đặng Tiến Đông, phường Trung Liệt, quận Đống Đa, Hà Nội

Luật sư tại Nghệ An:

Quốc lộ 1A, Khối 11, phường Quỳnh Xuân, Hoàng Mai, tỉnh Nghệ An

Luật sư tại Gia Lai:

Số 61 Phạm Văn Đồng, thành phố Pleiku, tỉnh Gia Lai

Website: www.fdvn.vn    www.fdvnlawfirm.vn  www.diendanngheluat.vn  www.tuvanphapluatdanang.com

Email: fdvnlawfirm@gmail.com    luatsulecao@gmail.com

Điện thoại: 0772 096 999

Fanpage LUẬT SƯ FDVN: https://www.facebook.com/fdvnlawfirm/

Legal Service For Expat:  https://www.facebook.com/fdvnlawfirmvietnam/

TỦ SÁCH NGHỀ LUẬT: https://www.facebook.com/SayMeNgheLuat/

DIỄN ĐÀN NGHỀ LUẬT: https://www.facebook.com/groups/saymengheluat/

KÊNH YOUTUBE: https://www.youtube.com/c/luatsufdvn

KÊNH TIKTOK: https://www.tiktok.com/@luatsufdvn

KÊNH TELEGRAM FDVN: https://t.me/luatsufdvn

Bài viết liên quan