NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
– Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận thấy:
[1]. Đơn kháng cáo của nguyên đơn Công ty Cổ phần Nhựa Bình M (gọi Bình M) đúng theo quy định của pháp luật, hợp lệ nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.
Đơn kháng cáo của bị đơn Công ty Cổ phần nhựa Bình Minh V (gọi Bình Minh V) yêu cầu Toà án cấp phúc thẩm tuyên bố: “Tên Công ty Cổ phần Nhựa Bình Minh V và nhãn hàng in trên sản phẩm ống nhựa PVC của Công ty Cổ phần nhựa Bình Minh V không chứa dấu hiệu xâm phạm quyền đối với các nhãn hiệu được bảo hộ của Công ty Cổ phần nhựa Bình M” tại phần quyết định. Xét thấy trong đơn khởi kiện của bị đơn không có nội dung này, đồng thời phần quyết định của Bản án sơ thẩm cũng không giải quyết nội dung này, nên theo quy định tại Điều 293 Bộ luật Tố tụng dân sự, đơn kháng cáo của bị đơn không thuộc phạm vi xét xử phúc thẩm.
[2]. Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn Bình M và đơn phản tố của bị đơn Bình Minh V; đây là quan hệ kinh doanh thương mại, Tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ về nhãn hiệu; giữa pháp nhân với pháp nhân, bị đơn có trụ sở tại Thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm tại Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, được quy định tại khoản 4 Điều 26, khoản 2 Điều 30; khoản 1 Điều 37; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
[3]. Tại cấp phúc thẩm người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn Bình Minh cho rằng bản án sơ thẩm khi xét xử không có mặt Kiểm sát viên, bản án không ghi lời trình bày của người bảo vệ cho nguyên đơn trong bản án là sai sót, vi phạm. Tuy nhiên, Toà án cấp sơ thẩm đã Thông báo cho Viện kiểm sát cùng cấp thời gian, địa điểm mở phiên toà sơ thẩm nhưng Kiểm sát viên vắng mặt; Toà án cấp sơ thẩm tiến hành xét xử vụ án là đúng theo quy định tại khoản 1 Điều 232 Bộ luật Tố tụng dân sự. Mặt khác, việc trình bày của người bảo vệ quyền lợi và người được uỷ quyền của các đương sự trong vụ án được Thư ký phiên toà ghi chép tại Biên bản phiên toà và theo quy định tại Điều 266 Bộ luật Tố tụng dân sự, về quy định Bản án sơ thẩm không có điều khoản nào quy định: ghi lời trình bày, tranh tụng của người bảo vệ, người được uỷ quyền trong bản án nên việc trình bày của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn Bình M là không có cơ sở.
[4]. Theo các tài liệu hai bên cung cấp đã thể hiện: Công ty Cổ phần Nhựa Bình M đăng ký Doanh nghiệp lần đầu ngày 02/01/2004 và Công ty Cổ phần Nhựa Bình Minh V đăng ký Doanh nghiệp lần đầu ngày 23/11/2022 tại Phòng Đăng ký kinh doanh Sở Kế hoạch và Đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh; Công ty Bình M và Công ty Bình Minh V sản xuất và kinh doanh các sản phẩm từ plastic, trong đó có ống nhựa PVC. Công ty Bình M là chủ sở hữu được đăng ký bảo hộ hợp pháp đối với nhãn hiệu “BM BINH M”; Công ty Nhựa Bình Minh V được cấp Giấy chứng nhận đăng ký quyền tác giả cho logo “BVM NHUA BINH MINH V” dưới hình thức tác phẩm mỹ thuật ứng dụng. Ngày 28/11/2022 đại diện Công ty Bình Minh V nộp đơn xin đăng ký nhãn hiệu “BVM NHUA BINH MINH V” và được Cục Sở hữu trí tuệ ra Quyết định số 53459/QĐ-SHTT ngày 12/7/2023 về việc chấp nhận đơn hợp lệ.
[5]. Bình Minh V Logo “BVM Plastic – ỐNG NHỰA CỦA NGƯỜI VIỆT” đã được Cục Sở hữu trí tuệ chấp nhận Đơn đăng ký nhãn hiệu hợp lệ theo Quyết định số 53459/QĐ-SHTT ngày 12/7/2023. Bình M Logo “BM Plasco – NHỰA BÌNH M”. Về nhãn hàng in trên ống nhựa của Bình Minh V “Logo BVM – ống nhựa PVC-U – Tiêu chuẩn – SAN PHAM CUA CONG TY CO PHAN NHUA BINH MINH V 176/14B Nguyen Thi Thap phuong Binh Thuan quan 7 TPHCM” và nhãn hàng in trên ống nhựa của Bình Minh “Logo BM – NHUA BINH M. Sản xuất tại C1-6-C1-80 Duong Vinh Loc 2. KCN Vinh Loc 2”. Đối chiếu Logo và nhãn hàng in trên ống nhựa của nguyên đơn và bị đơn hoàn toàn khác, không trùng lắp nhau nên không vi phạm điểm c khoản 1 Điều 129 Luật sở hữu trí tuệ.
[6]. Tại cấp sơ thẩm và phúc thẩm người bảo bệ quyền lợi cho nguyên đơn cho rằng bị đơn đã có hành vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu “Nhựa Bình M” khi gắn dấu hiệu “Nhựa Bình Minh V” lên sản phẩm ống nhựa do Công ty Bình Minh V sản xuất, kinh doanh, gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng về nguồn xuất xứ của hàng hóa cũng như gây nhầm lẫn với các nhãn hiệu “Ống Nhựa Bình M” của nguyên đơn đang được bảo hộ là chưa có cơ sở. Vì theo Logo, nhãn hàng in trên ống nhựa của hai bên đều có dấu hiệu “BÌNH M” nhưng Logo, nhãn hàng in kích thước kiểu chữ và nguồn gốc hàng hóa hoàn toàn khác nhau, không gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng. Các Kết luận giám định số NH249-23YC/KLGĐ ngày 28/3/2023; NH827-23YC/KLGĐ ngày 02/10/2023; NH826-23YC/KLGĐ ngày 02/10/2023 của Viện khoa học sở hữu trí tuệ – Bộ Khoa học và Công nghệ thực hiện theo đơn yêu cầu của nguyên đơn trước khi khởi kiện vụ án tại Toà án là phù hợp với quy định tại khoản 5 Điều 201 Luật sở hữu trí tuệ; là tài liệu phải được xem xét trong vụ án nên tại phiên toà người đại diện của nguyên đơn không yêu cầu giám định lại và được Hội đồng xét xử chấp nhận. Người đại diện của nguyên đơn xác nhận các nguồn sản phẩm, tài liệu do nguyên đơn cung cấp và lấy từ Kết luận xử lý của Cục quản lý thị trường tỉnh Long An để giám định; trong khi đó người đại diện của bị đơn cho rằng ống nhựa bị Cục quản lý thị trường bắt giữ xử phạt tại tỉnh Long An là 50 ống nhựa bị đơn sản xuất đầu tiên để tham khảo thị trường, khi phát hiện sản phẩm có ảnh hưởng đến đối tác cùng sản xuất nên bị đơn đã thông báo thu hồi; cửa hàng bán và bị xử phạt không phải là những ống nhựa có nhãn hiệu đang tranh chấp. Do đó, một trong những nguồn để giám định không đúng nhãn hiệu hiện nay nên Kết luận giám định trên chưa đủ cơ sở để làm chứng cứ giải quyết vụ án.
[7]. Mặt khác, nguyên đơn đã rút yêu cầu khởi kiện và Toà án cấp sơ thẩm đã đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về tên “Công ty Cổ phần Nhựa Bình Minh V”; đồng thời, tại Công văn số 77499/SHTT-NH ngày 08/8/2024 của Cục sở hữu trí tuệ – Bộ Khoa học và Công nghệ gửi cho Trung tâm Tư vấn phát triển thương hiệu và chất lượng (đại diện cho nguyên đơn trong vụ án) đã xác định: “Nhãn hiệu yêu cầu đăng ký của bị đơn không tương tự đến mức gây nhầm lẫn về bố cục, cách thể hiện với nhãn hiệu theo Giấy chứng nhận số 2187 cấp ngày 11/02/1991, số 73780 cấp ngày 24/7/2006, số 180399 cấp ngày 02/3/2012 của nguyên đơn”, nên tên riêng của Công ty Cổ phần nhựa Bình Minh V và nhãn hiệu in trên sản phẩm của Công ty Cổ phần nhựa Bình Minh V không tương tự đến mức gây nhầm lẫn về bố cục, cách thể hiện của các sản phẩm của Công ty Cổ phần nhựa Bình M. Do đó, không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn.
[8]. Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử thấy lời trình bày của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty Bình M là không có cơ sở; quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận. Do đó, không chấp nhận đơn kháng cáo của Công ty Bình M, giữ nguyên bản án sơ thẩm nên Công ty Bình M phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
[9]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[Nguồn: Bản số 40/2025/KDTM-PT ngày 25/4/2025 của TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH]
Xem file đính kèm toàn văn Bản án số: 40/2025/KDTM-PT
………………….
Tầng 2 Tòa nhà Thư Dung Plaza, 87 Nguyễn Văn Linh, phường Phước Ninh, Quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng
Luật sư tại Huế:
366 Phan Chu Trinh, phường An Cựu, quận Thuận Hoá, Thành phố Huế
Luật sư tại TP. Hồ Chí Minh:
Tầng 8, Toà nhà Bluesea, số 205B Hoàng Hoa Thám, phường 6, quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh
Luật sư tại Hà Nội:
Tầng 2, Star Tower, số 68 Dương Đình Nghệ, phường Yên Hoà, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội
Luật sư tại Nghệ An:
Quốc lộ 1A, Khối 11, phường Quỳnh Xuân, Hoàng Mai, tỉnh Nghệ An
Tầng 2, tòa nhà Cửa Tiền Phố, đường Hồ Hữu Nhân, phường Vinh Tân, thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An
Luật sư tại Gia Lai:
Số 61 Phạm Văn Đồng, thành phố Pleiku, tỉnh Gia Lai
Website: www.fdvn.vn www.fdvnlawfirm.vn www.diendanngheluat.vn
Email: fdvnlawfirm@gmail.com luatsulecao@gmail.com
Điện thoại: 0772 096 999
Fanpage LUẬT SƯ FDVN: https://www.facebook.com/fdvnlawfirm/
Legal Service For Expat: https://www.facebook.com/fdvnlawfirmvietnam/
TỦ SÁCH NGHỀ LUẬT: https://www.facebook.com/SayMeNgheLuat/
DIỄN ĐÀN NGHỀ LUẬT: https://www.facebook.com/groups/saymengheluat/
KÊNH YOUTUBE: https://www.youtube.com/c/luatsufdvn
KÊNH TIKTOK: https://www.tiktok.com/@luatsufdvn
KÊNH TELEGRAM FDVN: https://t.me/luatsufdvn
