KINH NGHIỆM XÉT XỬ: QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM HỦY BẢN ÁN PHÚC THẨM, SƠ THẨM VỤ ÁN TRANH CHẤP QUYỀN SỬ DỤNG ĐẤT - Luật sư Đà Nẵng

NHẬN ĐỊNH CỦA ỦY BAN THẨM PHÁN TÒA ÁN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

[1] Về nội dung vụ án:

Ngày 09/9/2003, Ủy ban nhân dân huyện M cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với lô 8, khoảnh 5, tiểu khu 78, tại thôn Q, xã H, huyện M, tỉnh Q Bình, diện tích 21.600m2 đất rừng sản xuất cho ông Cao Văn Q. Năm 2008, ông Q được cấp đổi Giấy chứng nhận quyền sử dựng đất thành 3 thửa: Thửa đất số 27, diện tích 9.323m2, (thửa đất đang tranh chấp); thửa đất 99, diện tích 5.521m2 và thửa đất 144 diện tích 10.807m2; cùng tờ bản đồ số 38. Sau khi được giao thửa đất số 27, tờ bản đồ số 38, diện tích 9.323m2, ông Q tiến hành trồng keo trên một phần diện tích đất của thửa đất số 27, tờ bản đồ số 38.

Ông Q khởi kiện cho rằng vào năm 2019, ông Đinh Xuân C lấn chiếm trồng keo trên một phần diện tich đất của thửa đất số 27, tờ bản đồ số 38 mà ông Q đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dựng đất nên ông Cao Văn Q yêu cầu ông C trả lại diện tích đất 783m2 đã lấn chiếm.

Qua trình giải quyết vụ án ông Đinh Xuân C cho rằng diện tích đất tranh chấp của thửa đất số 27, tờ bản đồ số 38 do gia đình ông C khai hoang trồng sắn, sau đó trồng keo đến nay đã hơn 30 và không có ai tranh chấp, được nhiều người dân xác nhận nên ông C không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[2] Xét kháng nghị:

Tại Công văn số 21/TNMT ngày 19/3/2020 của phòng Tài nguyên và Môi trường, Ủy ban nhân dân huyện M, xác định: “…C 02 thửa đất mà ông Q được cấp đổi năm 2008 (Thửa số 99 và 144 tờ bản đồ số 38, thuộc khoảnh 3, tiểu khu 78) có

địa chỉ thửa đất “Lèn ông Ngoi” và Tiểu khu 78 trùng với thửa đất được giao năm 2000; còn vị trí thửa đất đang tranh chấp (thửa đất số 27, tờ bản đồ số 38, thuộc khu vực NTK/1 thuộc khu C), không trùng với khu vực và tiểu khu thửa đất mà ông Q được giao năm 2000” (BL 69). Như vậy, việc cấp đổi lại quyền sử dụng đất năm 2008, không đúng với vị trí đất ông Q được cấp năm 2003 và đã cấp tăng lên 4.051m2; thửa đất đang tranh chấp số 27, tờ bản đồ số 38, thuộc khu vực NTK/1 thuộc khu C không nằm trong diện tích mà ông Q đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dựng đất ngày 09/9/2003.

Tuy nhiên, quá trình giải quyết vụ án Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm chưa xem xét, làm rõ thửa đất số 27, tờ bản đồ số 38 đang tranh chấp tại thời điểm cấp đổi năm 2008 do ai quản lý, sử dụng và ông Q sử dụng bao diện tích bao nhiêu m2; ông Q có kê khai, đăng ký cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa đất tranh chấp hay không; Biên bản xác định ranh giới, mốc giới thửa đất tại hồ sơ cấp đổi đất Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 2008, chỉ có chữ ký xác nhận của ông Đinh Minh Ch mà không có chữ ký của những chủ sử dụng đất tiếp giáp liền kề khác nhưng chưa làm rõ ông Ch có phải là chủ đất liền kề hay không và chưa lấy

lời khai của ông Ch, ông Quyết (trưởng thôn) và ông Dũng (cán bộ địa chính) để xác định tại thời điểm xác định ranh giới, mốc giới thửa đất đang tranh chấp thì hiện trạng như thế nào, trên đất có tài sản không….. ông C khai đã quản lý, sử dụng thửa đất tranh chấp này (thửa đất số 27, tờ bản đồ số 38) từ năm 1986 và trồng keo đã được 04 lứa keo; lời khai của ông C được ông Đinh Xuân L, ông Đinh Lương K, ông Đinh Đức D, ông Đinh Thanh Kh và bà Đinh Thị Đ xác nhận có đúng với thực tế hay không.

Bên cạnh đó, tại Biên bản xem xét thẩm định tại chỗ của Tòa án nhân dân huyện M ngày 05/6/2020 thể hiện trên diện tích đất tranh chấp ông C đang trồng keo được 3 năm tuổi và theo sơ đồ vị trí tranh chấp thì thửa đất số 27, tờ bản đồ số 38 có 04 hộ đang sử dụng: Ngoài ông Cao Văn Q (sử dụng diện tích 4.791m2) thì còn có các ông Đinh Xuân C (sử dụng diện tích 783m2), ông Cao Ngọc L (sử dụng diện tích 2.299m2), ông Cao T (sử dụng diện tích 1.450m2). Như vậy, căn cứ vào Biên bản xem xét thẩm định tại chỗ nêu trên thì thời gian sử dụng đất của ông C và những người khác, tính đến thời điểm ông Q khởi kiện là gần 03 năm nhưng ông Q không có ý kiến hoặc tranh chấp cũng chưa được xem xét làm rõ. Ngoài ra, theo lời khai của ông C, ông T, bà Đinh Thị T thể hiện những người này đã sử dụng thửa đất số 27, tờ bản đồ số 38 từ trước mở Quốc lộ 12A và sau khi mở Quốc lộ 12A thì ông C và những người này trồng keo trên thửa đất số 27, tờ bản đồ số 38. Vì vậy, cần phải thu thập tài liệu, chứng cứ xác định thời điểm mở đường Quốc lộ

12A và việc bồi thường cho ông Q hoặc cho ông C khi thực hiện mở đường Quốc lộ 12A để làm cơ sở đánh giá việc sử dụng đất của ông Q, ông C.

Từ các nhận định nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm chỉ căn cứ vào việc ông Q đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 27, tờ bản đồ số 38 để buộc ông C trả lại cho ông Q và bà Ch diện tích đất 783m2 là chưa đủ căn cứ và chưa đúng quy định của pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử giám đốc thẩm chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 44/KNGĐT-VKS-DS ngày 26/3/2021 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.

Quyết định: số 29/2021/DS-GĐT

………………..

Luật sư tại Đà Nẵng:

99 Nguyễn Hữu Thọ, Quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng

Luật sư tại Huế:

56A Điện Biên Phủ, phường Phường Đúc, thành phố Huế, Thừa Thiên Huế

Luật sư tại Quảng Ngãi:

359 đường Nguyễn Du, thành phố Quảng Ngãi, tỉnh Quảng Ngãi

Luật sư tại Hà Nội:

Tầng 5, số 11 Ngõ 183, phố Đặng Tiến Đông, phường Trung Liệt, quận Đống Đa, Hà Nội

Luật sư tại Nghệ An:

Số 19 đường V.I Lê Nin, Nghi Phú, thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An