KINH NGHIỆM XÉT XỬ: QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM HỦY BẢN ÁN PHÚC THẨM, SƠ THẨM VỤ ÁN DÂN SỰ VỀ TRANH CHẤP DI SẢN THỪA KẾ VÀ HỢP ĐỒNG CHUYỂN NHƯỢNG QUYỀN SỬ DỤNG ĐẤT - Luật sư Đà Nẵng

NHẬN ĐỊNH CỦA ỦY BAN THẨM PHÁN TÒA ÁN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH:

[1] Các nguyên đơn cho rằng chữ ký trong tờ di chúc ngày 15/02/2005 không phải do cụ Nguyễn Văn S, cụ Nguyễn Thị H ký. Tại Kết luận giám định số 3463/PC54 –DD3 ngày 12/7/2011 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu kết luận: Chữ ký mang tên Nguyễn Văn S và chữ ký mang tên Nguyễn Thị H trên tờ di chúc ngày 15/02/2005 và trên giấy “ Cho nhà ở và đất” ngày 15/9/2005 là do cùng một người ký. Tuy nhiên, tại Kết luận giám định số 796/C54 B ngày 20/5/2013 của Phân viện khoa học ình sự – Bộ công an kết luận: Chữ ký mang tên Nguyễn Văn S trên “ tờ di chúc” ngày 15/02/2005, giấy “Cho nhà ở và đất” ngày 15/9/2005 và “ Giấy sang nhượng đất” ngày 05/5/2003 với mẫu chữ ký Nguyễn Văn S trên các mẫu giấy đối chứng là không cùng do cùng một người ký ra; Chữ ký mang tên Nguyễn Thị H trên 03 giấy tờ trên không đủ cơ sở để giám định. Như vậy, Tòa án cấp sơ thẩm, Tòa án cấp phúc thẩm chưa xác minh được chữ ký tại tờ di chúc ngày 15/02/2005 là của cụ Nguyễn Văn S, cụ H hay không?

[2] Lời khai của người làm chứng Nguyễn Thị L, Nguyễn Thị B xác định không trực tiếp chứng kiến cụ Nguyễn Văn S, cụ H ký vào tờ di chúc ngày 15/02/2005; Ủy ban nhân dân phường Phước Hưng xác định chỉ xác nhận vào tờ di chúc ngày 15/02/2005 nội dung cụ Nguyễn Văn S, cụ Nguyễn Thị H có hộ khẩu thường trú tại địa phương chứ không chứng thực chữ ký và xác nhận tính hợp pháp của nội dung di chúc. Như vậy, về hình thức tờ di chúc ngày 15/02/2005 không đúng quy định tại Điều 656; Điều 657 Bộ luật dân sự năm 2005.

[3] Ông X, bà Lưu Thị H cho rằng: ngày 15/9/2005 đã tổ chức họp gia đình với mục đích công bố bản di chúc ngày 15/02/2005. Tại buổi họp, các thành viên trong gia đình đã ký vào giấy “Cho nhà ở và nhà” là đã xác nhận ý chí của cha mẹ cho ông bà thừa kế quyền sử dụng thửa đất số 01. Tuy nhiên, các thành viên khác của gia đình mặc dù thừa nhận có ký vào giấy “Cho nhà ở và đất” nhưng khẳng định không có biết nội dung giấy “Cho nhà ở và đất”, không ký tại buổi họp gia đình. Tòa án cấp sở thẩm, Tòa án cấp phúc thẩm chưa điều tra xác minh về việc có hay không có cuộc họp gia đình và nội dung cuộc họp ra sao để có cơ sở xác định lời trình bày của ông X, bà Lưu Thị H nêu trên có đúng không.

[4] Các đương sự thừa nhận khi còn sống, cha mẹ đã cho mỗi người con một phần tài sản là nhà, đất tương đương nhau. Những người này đã sử dụng ổn định, riêng ông Nguyễn Văn B, ông X, bà Nguyễn Thị P, ông Nguyễn Văn T thì ngoài chia nhà, đất như nêu trên còn được chia thêm một phần đất ruộng. Trong đó, ông Nguyễn Văn B, ông Nguyễn Văn T, bà Nguyễn Thị P đều đã được nhận phần đất ruộng còn ông X thì chưa nhận. Tòa án cấp sơ thẩm, Tòa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ vấn đề này để có cơ sở giải quyết vụ án

Việc điều tra xác minh chưa đầy đủ, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn; Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn đều là chưa đủ căn cứ theo quy định của pháp luật.

Quyết định: 119/2020/DS-GĐT

………………..

Luật sư tại Đà Nẵng:

99 Nguyễn Hữu Thọ, Quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng

Luật sư tại Huế:

56A Điện Biên Phủ, phường Phường Đúc, thành phố Huế, Thừa Thiên Huế

Luật sư tại Quảng Ngãi:

359 đường Nguyễn Du, thành phố Quảng Ngãi, tỉnh Quảng Ngãi

Luật sư tại Hà Nội:

Tầng 5, số 11 Ngõ 183, phố Đặng Tiến Đông, phường Trung Liệt, quận Đống Đa, Hà Nội

Luật sư tại Nghệ An:

Số 19 đường V.I Lê Nin, Nghi Phú, thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An