KINH NGHIỆM XÉT XỬ: QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM HỦY BẢN ÁN HÌNH SỰ PHÚC THẨM VÌ CHO BỊ CÁO HƯỞNG ÁN TREO - Luật sư Đà Nẵng

NHẬN ĐỊNH CỦA ỦY BAN THẨM PHÁN TÒA ÁN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

[1]. Quá trình điều tra, truy tố và xét xử, Văn Phú L đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình; lời khai của bị cáo phù hợp với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án nên có đủ căn cứ kết luận: khoảng tháng 6/2018, L có hành vi tàng trữ trái phép vật liệu nổ; sau đó đến ngày 23/9/2018, L vận chuyển vật liệu nổ từ nhà của mình (thôn 9, xã P, huyện P, tỉnh Quảng Nam) đến nhà vợ ở thôn 9, xã P, huyện H, tỉnh Quảng Nam. Đến ngày 26/9/2018, L cùng với Hồ Văn Y chế tạo quả nổ tại nhà Y sau đó rủ rê bạn bè dùng quả nổ đi đánh cá tại thôn 1, xã T, huyện B, tỉnh Quảng Nam dẫn đến xảy ra vụ việc anh Hồ Văn V dùng thuốc nổ đánh cá bị thuốc nổ làm chết người. Với hành vi nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đã kết án L về tội “Tàng trữ, vận chuyển, sử dụng trái phép vật liệu nổ” là có căn cứ, đúng pháp luật.

[2]. Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ hành vi của bị cáo, lời khai nhận tội cùng với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, từ đó tuyên phạt Văn Phú L 18 tháng tù (dưới mức thấp nhất của khung hình phạt) là có phần nhẹ và chưa đánh giá đúng tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo.

[3]. Tòa án cấp phúc thẩm đã không khắc phục được thiếu sót của cấp sơ thẩm, lại nhận định L là người dân tộc thiểu số, hiểu biết pháp luật còn hạn chế, hoàn cảnh gia đình khó khăn, hiện là lao động chính trong gia đình từ đó quyết định cho sửa bản án sơ thẩm về phần hình phạt, chấp nhận kháng cáo của bị cáo và tuyên phạt L mức án 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo là chưa phù hợp, chưa đánh giá đúng mức độ nguy hiểm do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra. Tại phiên tòa phúc thẩm, L không có tình tiết giảm nhẹ gì mới, gia đình anh Hồ Văn V cũng không có đơn xin giảm án cho L; L cũng không bồi thường thêm được cho gia đình anh V như Hồ Văn Y nhưng Tòa án cấp phúc thẩm vẫn áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự cho L được hưởng án treo là không phù hợp.

[4]. Hơn nữa trong vụ án này, L là người khởi xướng việc chế tạo quả nổ đi đánh cá, cung cấp vật liệu nổ và rủ rê nhiều người khác tham gia sử dụng quả nổ để đánh cá dẫn đến hậu quả làm 01 người chết. Với vai trò chủ mưu, cầm đầu trong vụ án nhưng Tòa án cấp phúc thẩm vẫn cho L được hưởng án treo là vi phạm khoản 1 Điều 3 Nghị quyết 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về các trường hợp không được hưởng án treo.

Quyết định GĐT: 09/2020/HS-GĐT

………………..

Luật sư tại Đà Nẵng:

99 Nguyễn Hữu Thọ, Quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng

Luật sư tại Huế:

336 Phan Chu Trinh, thành phố Huế, Thừa Thiên Huế

56A Điện Biên Phủ, phường Phường Đúc, thành phố Huế, Thừa Thiên Huế

Luật sư tại Quảng Ngãi:

359 đường Nguyễn Du, thành phố Quảng Ngãi, tỉnh Quảng Ngãi

Luật sư tại Hà Nội:

Tầng 5, số 11 Ngõ 183, phố Đặng Tiến Đông, phường Trung Liệt, quận Đống Đa, Hà Nội

Luật sư tại Nghệ An: