Feel free to go with the truth

Trang chủ / Nghiên cứu học tập / KINH NGHIỆM XÉT XỬ: QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM HỦY BẢN ÁN HÌNH SỰ PHÚC THẨM VỀ TỘI CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH  

KINH NGHIỆM XÉT XỬ: QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM HỦY BẢN ÁN HÌNH SỰ PHÚC THẨM VỀ TỘI CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH  

 NHẬN ĐỊNH CỦA ỦY BAN THẨM PHÁN TÒA ÁN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

 [1]. Quá trình điều tra Nguyễn Văn T khai nhận: Tối ngày 07/01/2018, T gọi điện thoại cho Nguyễn Duy K (Chíp) thì K gây sự, thách thức hẹn đánh nhau nên T đồng ý và rủ Nguyễn Tấn H cùng với T1, S, B và một số thanh niên khác (khoảng 15 người, không xác định được số lượng, nhân thân, lai lịch) để đi đánh Sau đó, H điện thoại rủ Nguyễn Văn T, T đồng ý và về nhà lấy 01 con đao rồi nhập chung thành một nhóm, đi trên nhiều xe mô tô, cùng nhau mang theo hung khí kéo đến nhà bà Phan Thị Phương N (mẹ K) là quán cà phê T (số 06 Lý Thái Tổ, phường Vĩnh Hòa, thành phố N). Thấy nhóm của T đông người, nên nhóm của K đóng cổng, chạy vào phía trong rồi cãi nhau với T. Khi bị nhóm của K ở trong nhà ném ly thủy tinh ra, thì T hô hào cả nhóm “ném chết mẹ nó đi” rồi cùng với T, T1, S, B và một số người khác, nhặt đá ném vào làm vỡ vách kính, hỏng một số bộ phận xe ô tô biển kiểm soát 79A- 136.43 và một số vật dụng khác. Lúc này, K dùng súng bắn cá bắn một mũi tên đầu bằng kim loại ra phía nhóm T, nhưng không trúng ai; T nhặt mũi tên trên ném lại trúng vào phần đuôi xe ô tô; T1 đạp sập cửa cổng để cả nhóm xông vào đập phá bàn, ghế, ly thủy tinh, kính xe ô tô và một số vật dụng khác; T dùng “đao” đập vỡ mặt bàn đá granit; khi T hô thì cả nhóm cùng nhau rút lui.

[2]. Lời khai của Nguyễn Văn T phù hợp với lời khai của Nguyễn Văn T, Nguyễn Tấn H và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án. Do đó, có đủ cơ sở xác định mục đích ban đầu của Nguyễn Tấn H, Nguyễn Văn T và các đối tượng khác (khoảng 15 người) là cùng với T đi đánh K. Tuy nhiên, khi đến nhà K, bị nhóm của K ném ly thủy tinh, thì T đã hô hào, kích động cả nhóm cùng nhau dùng gạch, đá ném lại. Sau đó, T1 đạp sập cửa cổng, thì cả nhóm xông vào đập phá bàn, ghế, ly thủy tinh, kính xe ô tô và một số vật dụng khác của nhà bà Phan Thị Phương N (mẹ K). Như vậy, tại thời điểm này T, T, T1 và các đối tượng khác đã tiếp nhận ý chí lẫn nhau, cùng nhau thực hiện hành vi làm hư hỏng tài sản nhà bà N. Như vậy, hành vi của T, T1 và các đối tượng đi cùng đã cấu thành tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” với vai trò đồng phạm giúp sức cho Nguyễn Văn T. Các cơ tiến hành tố tụng thành phố N, tỉnh Khánh Hòa không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Nguyễn Văn T là không đánh giá đúng, toàn diện vụ án dẫn đến bỏ lọt người phạm tội.

[3]. Đối với các đối tượng có tên T1, S, B và một số thanh niên khác, quá trình điều tra, các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm cho rằng chưa xác định được nhân thân, lai lịch cũng như chưa xác định hành vi phạm tội của các đối tượng trên, nên chưa có cơ sở truy cứu trách nhiệm hình sự là thiếu sót nghiêm trọng, bởi lẽ các đối tượng trên là do Nguyễn Văn T rủ đi đánh K, nên T có thông tin về họ tên, địa chỉ cư trú của từng đối tượng; vì vậy, cần phải điều tra, xác minh, đấu tranh với Nguyễn Văn T để làm rõ nhân thân, lai lịch của từng đối tượng, từ đó truy cứu trách nhiệm hình sự các đối tượng trên với vai trò đồng phạm giúp sức cho Nguyễn Văn T. Đối với Nguyễn Tấn H: mặc dù H là người rủ Nguyễn Văn T đi đánh nhau với nhóm của K, tuy nhiên khi đến nơi H không trực tiếp tham gia đập phá tài sản nhà bà N, chỉ đứng bên ngoài. Do đó, Cơ quan điều tra Cảnh sát điều tra Công an thành phố N, tỉnh Khánh Hòa ban hành Quyết định xử phạt hành chính về hành vi “Đánh nhau hoặc xúi giục người khác đánh nhau” là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4]. Ngoài ra, Nguyễn Văn T là người cầm đầu, chủ mưu, lôi kéo các đối tượng khác phạm tội và hành vi phạm tội của Nguyễn Văn T thuộc trường hợp có “tính chất côn đồ”, “tái phạm” nên đã phạm vào các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm d, h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Tòa án cấp sơ thẩm không áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm d khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo là không đúng; đồng thời, tuyên phạt bị cáo 01 năm tù về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo điểm b khoản 2 Điều 178 Bộ luật Hình sự (có khung hình phạt tù từ 02 năm đến 07 năm) là quá nhẹ, không tương xứng với vai trò và tính chất, mức độ thực hiện hành vi phạm tội của bị cáo.

QUYẾT ĐỊNH: 21/2020/HS-GĐT

………………..

Luật sư tại Đà Nẵng

99 Nguyễn Hữu Thọ, Quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng

Luật sư tại Huế: 

56A Điện Biên Phủ, phường Phường Đúc, thành phố Huế, Thừa Thiên Huế

Luật sư tại Quảng Ngãi:

359 đường Nguyễn Du, thành phố Quảng Ngãi, tỉnh Quảng Ngãi

Luật sư tại Hà Nội:

Tầng 5, số 11 Ngõ 183, phố Đặng Tiến Đông, phường Trung Liệt, quận Đống Đa, Hà Nội

Luật sư tại Nghệ An:

Số 19 đường V.I Lê Nin, Nghi Phú, thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An

Website: www.fdvn.vn    www.fdvnlawfirm.vn  www.diendanngheluat.vn  www.tuvanphapluatdanang.com

Email: fdvnlawfirm@gmail.com    luatsulecao@gmail.com

Điện thoại: 0935 643 666    –  0906 499 446

Fanpage LUẬT SƯ FDVN: https://www.facebook.com/fdvnlawfirm/

Legal Service For Expat:  https://www.facebook.com/fdvnlawfirmvietnam/

TỦ SÁCH NGHỀ LUẬT: https://www.facebook.com/SayMeNgheLuat/

DIỄN ĐÀN NGHỀ LUẬT: https://www.facebook.com/groups/saymengheluat/

KÊNH YOUTUBE: FDVN CHANNEL

 

Bài viết liên quan

Hỗ trợ online