Web links

Civil advisory
Criminal advisory
Business advisory
Advisory Skype Me!

Thống kê

mod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_counter
Bán đất “vẽ”, lừa đảo hay không?
VKSND tỉnh đổi từ tội lừa đảo sang tội sử dụng trái phép tài sản nhưng VKSND Tối cao cho rằng việc đổi này thiếu cơ sở.

 

Năm 2005, công ty của Nguyễn Thị Ngọc Thanh được UBND tỉnh Đắk Nông đồng ý cho liên doanh, liên kết trồng rừng, trồng cây công nghiệp và chăn nuôi với các lâm trường trên địa bàn tỉnh. Sau đó, Thanh đã lập dự án đầu tư tại một số tiểu khu...

Lừa bán đất lấy tiền?

Theo hồ sơ, khi dự án này mới chỉ nằm trên giấy, chưa được phê duyệt, giao đất nhưng Thanh vẫn thỏa thuận bán đất cho một số người và doanh nghiệp với lời hứa sẽ làm giấy tờ đất trong một thời gian nhất định. Nhận được hơn 4 tỉ đồng từ các giao dịch, Thanh chi dùng cho hoạt động công ty và tiêu xài cá nhân.

Sau một thời gian, một số người mua đất đã tố giác Thanh lừa đảo vì họ chưa nhận được đất cùng các giấy tờ liên quan... Lúc này, Thanh tiếp cận, thỏa thuận phương án trả nợ với các nạn nhân bằng cách chuyển nhượng toàn bộ tài sản cùng thương hiệu công ty cho một doanh nghiệp khác với giá 10 tỉ đồng để lấy tiền trả nợ. Tuy nhiên, sau này các nạn nhân của Thanh vẫn chưa nhận được một đồng nào.

Sau khi xem xét, thấy hành vi của Thanh đã cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, cơ quan điều tra và VKS khởi tố và truy tố Thanh. Năm 2008, TAND tỉnh Đắk Nông tuyên phạt Thanh 17 năm tù. Sau đó, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại Đà Nẵng hủy án để điều tra làm rõ ý thức chiếm đoạt của bị cáo...

Chỉ là sử dụng trái phép...

Qua quá trình điều tra củng cố hồ sơ, Thanh tiếp tục bị truy tố tội lừa đảo... Tuy nhiên, tại phiên tòa sơ thẩm vào tháng 8-2012 vừa qua, công tố viên quyết định thay đổi tội danh của Thanh sang tội sử dụng trái phép tài sản vì cho rằng bị cáo không có ý thức chiếm đoạt tài sản của các nạn nhân.

Công tố viên lập luận, sau khi bị tố giác và hối thúc trả tiền, Thanh đã có phương án trả nợ với các nạn nhân và đã chuyển nhượng tài sản để lấy tiền trả nợ. Điều này thể hiện ý thức trả nợ rất rõ ràng chứ không có ý định chiếm đoạt tài sản nên chưa đủ cơ sở quy kết bị cáo lừa đảo.

Sau khi nghị án, HĐXX đã đồng tình với quan điểm của công tố viên. Tòa nhận định trước khi nhận tiền từ những người bị hại, Thanh đều đưa cho họ các văn bản liên quan đến dự án và các nạn nhân cũng đã biết dự án chỉ mới nằm trên giấy. Tuy nhiên, vì được mua với giá rẻ nên họ đồng ý giao tiền trước. Điều này chứng tỏ Thanh đã cung cấp đầy đủ các thông tin về dự án trước khi hứa hẹn. Đồng thời, Thanh cũng đã có phương án trả nợ nên không thể nói Thanh có ý định chiếm đoạt số tiền trên. Do vậy, hành vi của Thanh chỉ là sử dụng tiền của các nạn nhân một cách trái phép (như mua nhà, mua xe, chi dùng cho công ty...). Cuối cùng, tòa tuyên phạt Thanh ba năm tù treo.

sss

Ngay sau đó, luật sư của các nạn nhân đã phản ứng cho rằng tòa vẫn chưa làm rõ được ý thức chiếm đoạt của bị cáo. Bởi phương án trả nợ vẫn chỉ nằm trên giấy và người cam kết trả nợ thay cho Thanh (người mua lại doanh nghiệp của Thanh) cũng im hơi lặng tiếng nhưng tòa không triệu tập để xác minh hư thực. Theo các luật sư, đây chỉ là trò “ảo thuật” của Thanh để qua mặt cơ quan tố tụng... chứ thực ra ý thức chiếm đoạt tài sản của Thanh là quá rõ.

Trước luồng ý kiến này, sau khi xem xét hồ sơ, vừa qua VKSND Tối cao đã quyết định kháng nghị vụ án. Viện đề nghị cấp phúc thẩm xem lại tội danh bởi cấp sơ thẩm chưa làm rõ được thủ đoạn gian dối và ý thức chiếm đoạt của bị cáo. Cấp sơ thẩm chuyển tội danh là chưa có cơ sở.

Bản án sơ thẩm không thuyết phục

Bị cáo đưa thông tin về dự án, hứa làm giấy tờ... trong khi chưa có gì trong tay để đảm bảo quyền và lợi ích của bên mua. Các rủi ro phát sinh từ việc chuyển nhượng là điều hoàn toàn có thể thấy trước nhưng bị cáo vẫn thực hiện. Ngoài ra, đất dự án có được phép chuyển nhượng hay không phải được kiểm tra kỹ. Nếu chuyển nhượng đất không phù hợp với yêu cầu của dự án, nằm ngoài các yếu tố phát triển hiện tại, tương lai của dự án (không kiểm soát được người mua sử dụng đất vào mục đích gì, vô tình tạo điều kiện mua bán lòng vòng kiếm lời…) nhưng bị cáo vẫn cố tình thực hiện để lấy tiền và phần lớn số tiền trên bị cáo đều dành cho tiêu xài cá nhân thì có thể nói rằng bị cáo có ý thức chiếm đoạt tài sản.

Hơn nữa, việc bị cáo nói đã bán tài sản để trả nợ nhưng cơ quan tiến hành tố tụng xác minh chính xác điều này là chưa đủ cơ sở để cho rằng bị cáo không có ý thức chiếm đoạt. Do vậy, cần phải điều tra làm rõ thêm.

Luật sư HUỲNH TRUNG HIẾU (Công ty luật Hasslaws)

PHAN THƯƠNG - PL TPHCM

 

Add comment


Security code
Refresh

Tin mới nhất